Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1797/2024 ~ М-1015/2024 от 27.02.2024

КОПИЯ

Дело №

УИД 50RS0042-01-2024-001515-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимшиной Елены Леонидовны, Арчаковой Дианы Сергеевны к Чеботарь Татьяне Николаевне, Юрченко Надежде Игоревне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО4, ФИО5 являются собственниками на праве общей долевой собственности трехкомнатной <адрес>, расположенной на 6 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>. На 7 этаже указанного жилого дома в <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО3, 11.07.2023г. произошел залив. Причиной залива явилось нарушение целостности пластикового фильтра на трубопроводе холодного водоснабжения в кухне квартиры ответчиков – под раковиной, расположенного на внутриквартирном инженерном оборудовании. Вина ответчиков в произошедшем заливе подтверждается актом от 19.07.2023г. Указано, что в результате залива пострадала квартира истцов: потолок коридора; потолок и стены кухни; в комнате площадью 17,1 кв.м. потолок и стены; в комнате площадью 10,3 кв.м. потолок и стены; в жилой комнате площадью 11,2 кв.м. потолок, стены и пол; в лоджии стены и пол. В результате причиненного ущерба с целью определения его стоимости истцы обратились в ООО «Экспертный ФИО9 «Каскад». Согласно заключению специалиста от 22.12.2023г., стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 451085 руб. 18 коп. Определением суда от 03.04.2024г. по делу была назначена оценочная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз». По результатам проведенной экспертизы экспертами было подготовлено экспертное заключение №№ от 26.04.2024г. Согласно представленному экспертному заключению, размер ущерба, причиненного в результате залива указанной квартиры, на дату проведения исследования составляет 424587 рублей 15 копеек. При этом, как следует из экспертного заключения, экспертами также рассчитан размер ущерба по состоянию на дату залива. Однако истцы считают, что в их пользу подлежит взысканию размер ущерба на дату проведения экспертами исследования (оценки).

На основании изложенного истцы ФИО4, ФИО5 просили суд:

- взыскать с ФИО2 и ФИО3 в долях в пользу ФИО4 – 3/4 доли (318440 рублей 37 копеек), в пользу ФИО5 – 1/4 долю (106146 руб. 78 коп.) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 424 587 руб. 15 коп.;

- взыскать с ФИО2 и ФИО3 в долях в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 42 739 руб. 85 коп., из которых: 6110 руб. 25 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 21000 руб. – расходы по оплате услуг специалиста; 15000 рублей – расходы по уплате услуг адвоката, 629 руб. 60 коп. – почтовые расходы;

- взыскать с ФИО2 и ФИО3 в долях в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 17 036 руб. 75 коп., из которых: 2036 руб. 75 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 15000 рублей - расходы по оплате услуг адвоката.

Представитель истцов ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований. Пояснила суду, что истцам предлагалось заключить мировое соглашение. Однако истцы отказались.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО НКС участок № в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможном рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.\ По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу – <адрес>, на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 05.02.2002г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО6 присвоена фамилия мужа – ФИО5 (л.д.12).

Собственником 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу – <адрес>, является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15-16).

Истцами указано, что 11.07.2023г. произошел залив <адрес>, расположенной по адресу - <адрес>.

Так, согласно представленному акту ООО НКС Участок № от 19.03.2023г., в <адрес>, расположенной по адресу - <адрес>, произошла протечка, которая образовалась из вышерасположенной <адрес>, где в результате нарушения целостности пластикового фильтра на трубопроводе холодного водоснабжения в кухне под раковиной (образовалась трещина на пластиковом корпусе), расположенного на внутриквартирном инженерном оборудовании (после вводного крана, зона ответственности собственника) (л.д.6).

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу - <адрес>, являются ФИО2 и ФИО11

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО7 присвоена фамилия – ФИО2.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, 11.07.2023г. истцы обратились в ООО «Экспертный ФИО9 «Каскад».

Согласно представленному заключению специалиста ООО «Экспертный ФИО9 «Каскад» от 22.12.2023г., стоимость ущерба составила 451085 руб. 18 коп. Рыночная стоимость ущерба, поврежденного в результате залива имущества: задняя стенка (оргалит) для 3х створчатого шкафа, ковер (химчистка), водонагреватель ТЕРМЕКС 50л 2кВ вертикальный составила 16205 рублей. Сопутствующие работы, связанные с доставкой и сборкой мебели и пр., составляет 5800 рублей (л.д.75-131).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12 в судебном заседании оспаривала сумму ущерба, причиненного заливом <адрес>.07.2023г.

С учетом того, что ответчик не согласился с суммой материального ущерба, судом была назначена по данному делу оценочная экспертиза (л.д.140-143).

В материалы дела представлено заключение эксперта №НС – 110/2024 (л.д.151-205).

Из представленного экспертного заключения ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» усматривается, что размер ущерба (стоимость работ, материалов, необходимых для устранения ущерба) в <адрес>, расположенной по адресу - <адрес>, причиненного в результате залива, произошедшего 11.07.2023г., на дату проведения исследования составляет – 424587 руб. 15 коп., по состоянию на дату залива 398448 руб. 90 коп.

Стороны в судебном заседании экспертное заключение №НС – 110/2024 не оспаривали.

Экспертное заключение ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» сделано на основании специальных познаний в области строительства и оценки и, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно ст.ст. 55, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд находит возможным положить в основу своих выводов заключение эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» №НС – 110/2024 и установить, что размер ущерба, причиненного собственникам <адрес> – ответчиками по делу в результате залива квартиры, составляет 424587 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истцов в соответствии с долями в праве подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 424587 руб. 15 коп.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении сложности гражданского или административного дела учитываются подсудность (дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства.

Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также определено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

21.11.2023г. между ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО9 «КАСКАД» и ФИО4 был заключен Договор №*З. Предметом Договора являлось определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива имущества – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8).

В материалы дела представлен акт приемки/передачи от 27.12.2023г. (л.д.9), из которого следует, что истцом ФИО4 произведена оплата по указанному договору в размере 21000 рублей.

В материалы дела представлено соглашение № об оказании юридической помощи от 02.03.2024г., заключенное между ФИО5 и членом Адвокатской палаты <адрес> адвокатом ФИО8 Предметом соглашения является участие Адвоката в качестве представителя в Сергиево – Посадском городском суде <адрес> по делу по иску Доверителя к ФИО14, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 Соглашения, вознаграждение Адвоката составило 15000 рублей (л.д.211).

Указанная сумма была оплачена истцом ФИО5, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.03.2024г. (л.д.212)

В материалы дела также представлено соглашение № об оказании юридической помощи от 02.03.2024г., заключенное между ФИО4 и членом Адвокатской палаты <адрес>, адвокатом ФИО8 Предметом соглашения является участие Адвоката в качестве представителя в Сергиево – Посадском городском суде <адрес> по делу по иску Доверителя к ФИО14, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 Соглашения, вознаграждение Адвоката составило 15000 рублей (л.д.210).

Указанная сумма была оплачена истцом ФИО4, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.03.2024г. (л.д.213)

Представитель истцов ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО8 принимал личное участие в подготовке дела к судебному разбирательству 25.03.2024г. (л.д.35-36)., принимал личное участие в предварительном судебном заседании, назначенном на 03.04.2024г. (л.д.139), на 03.06.2024г. (л.д.220), на 19.06.2024г. (л.д.231), в судебном заседании, назначенном на 09.07.2024г. Подготовил и подал уточненное исковое заявление (л.д.23-24, 207-209), исполнял другие связанные с делом процессуальные действия.

В материалы дела представлены чеки по оплате государственной пошлины: от 12.02.2024г. на сумму 6110 руб. 25 коп., уплаченную ФИО4 (л.д.21а); от 13.02.2024г. на сумму 2036 руб. 75 коп., уплаченную ФИО5 (л.д.22).

В материалы дела представлен кассовый чек № на сумму 629 рублей 60 коп., подтверждающий несение почтовых расходов истцами по отправке ответчикам телеграммы с целью проведения осмотра квартиры (л.д.13,13 оборот).

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, с учетом сложности дела и занятости ФИО8 при рассмотрении указанного гражданского дела в Сергиево-Посадском городском суде, учитывая количество проведенных судом процессуальных действий с участием представителя по делу, суд считает возможным взыскать судебные расходы с ФИО2 и ФИО3 в долях в пользу ФИО4 в размере 42 739 руб. 85 коп., из которых: 6110 руб. 25 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 21000 руб. – расходы по оплате услуг специалиста; 15000 рублей – расходы по уплате услуг адвоката, 629 руб. 60 коп. – почтовые расходы; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в долях в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 17 036 руб. 75 коп., из которых: 2036 руб. 75 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 15000 рублей - расходы по оплате услуг адвоката.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4 денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 159220,2 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3055,2 рублей, почтовые расходы в размере 314,8 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4 денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 159220,2 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3055,2 рублей, почтовые расходы в размере 314,8 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5 денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 53073,4 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1018,4 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5 денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 53073,4 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1018,4 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2024 года.

Судья подпись А.А. Чистилова