Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2022 от 04.03.2022

Дело № 12-107/2022

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2022 года                                      г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Сайфутдинов Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Каменских Н.Г., с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности – Чемоданова С.В.,

рассмотрев жалобу Ч. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В поданной жалобе Ч. не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить или изменить, назначив наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы заявителем указано, что о дате и времени судебного заседания он не был надлежащим образом извещен мировым судьей, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, заявитель считает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения, поскольку в момент движения им на автомашине на спорном участке автодороги не были в силу погодных условий видны разметка и дорожные знаки. Кроме того, заявителем указано, что мировым судьей при вынесении решения не учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства – признание вины, а также то обстоятельство, что управление автомашиной является профессией заявителя и лишение его права управления транспортными средствами отразится на имущественном положении его семьи. Заявителем также указано, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, что является самостоятельными основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании Ч. требования жалобы по изложенным в ней доводам поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административное ответственности, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, является административным правонарушением, влекущим наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ч. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон впередиидущего автомобиля, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Ч. и достоверно свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке автодороги водитель Ч., управляя транспортным средством, совершил в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» обгон впередиидущего автомобиля с выездом на полосу встречного движения.

Установленные судом обстоятельства совершенного Ч. административного правонарушения, а также отраженные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении фактические обстоятельства такого правонарушения, установлены схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков на спорном участке автодороги (л.д. 5, 6, 8), а также видеозаписью (л.д. 7).

Все собранные по делу и исследованные доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судом с учетом положений ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Постановление о привлечении Ч. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Вводная, описательная и мотивировочная части постановления соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы административное наказание назначено Ч. в соответствии с санкцией статьи, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, характеризующих его данных, а также обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которое мировым судьей определено верно.

Вывод мирового судьи об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность Ч. основан на фактических обстоятельствах дела. Учитывая объяснения Ч., содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, о том, что обгон им был совершен ввиду того, что он не видел запрещающий знак, мировой судья верно не усмотрел в действиях Ч. такого смягчающего административную ответственность обстоятельства, как признание вины.

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства в перечне смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, прямо не указаны.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтено, что транспортным средством он пользуется в связи с выполнением трудовых функций, а выполняемая им работа является основным законным источником средств к существованию его семьи, являются несостоятельными, поскольку на нормах закона не основаны, и в этом смысле не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Довод жалобы о том, что Ч. не заметил дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» в связи с плохими погодными условиями, не может служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку согласно п. 1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Ч. как водитель транспортного средства, обязан соблюдать данное требование в целях выполнения иных требований Правил дорожного движения, в том числе предусмотренных и п. 1.3.

Оценивая представленную фотографию участка автодороги с установленным на нем дорожным знаком, прихожу к выводу, что запрещающий дорожный знак «Обгон запрещен», требования которого нарушил заявитель, является читаемым и распознаваемым.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Ч. не может быть принят во внимание, поскольку ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из вышеизложенного следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Ч. извещался посредствам направления почтового извещения по месту жительства. Согласно отчету с официального сайта «Почта России» указанное извещение адресату не было вручено в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 15).

Поскольку риск неполучения поступившей из суда корреспонденции несет сам заявитель, процессуальных нарушений, связанных с ненадлежащим извещением Ч. о времени и месте рассмотрения дела не усматривается. При этом факт неявки Ч. в судебное заседание и факт неполучения им судебного извещения надлежащим образом мотивирован мировым судьей при вынесении итогового решения.

При выборе вида и меры наказания мировым судьей обоснованно учтены характер и степень повышенной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, при этом объективных данных, свидетельствующих о невозможности соблюдения Ч. в сложившейся дорожной ситуации Правил дорожного движения, не усматривается.

Кроме того, мировым судьей при определении вида наказания в полной мере учтены и имеющиеся в деле данные о личности Ч. который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а в силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ самостоятельным основанием для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Основания для применения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ч., оставить без изменения, жалобу Ч. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья                                        Ю.Н. Сайфутдинов