Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2489/2020 ~ М-2562/2020 от 30.09.2020

Дело №RS0№-81

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                                               18 декабря 2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (до смены фамилии ФИО9) ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа,

у с т а н о в и л:

дело инициировано иском ФИО2 (ФИО9) Е.Г., просившей взыскать с ФИО3 заемные денежные средства в общей сумме 132000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3840 руб. Сослалась на то, что по договорам займа она дважды передала ответчику денежные средства в сумме по 66000 руб., в подтверждение чему имеются расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки ФИО3 не возвратил заемные денежные средства

В судебное заседание истица ФИО2, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Уточнила, что деньги в сумме по 66000 руб. фактически были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством перечисления денежных средств с банковского счета истца на банковские счета ответчика и его супруги, о чем свидетельствуют истории операций по дебетовым картам ПАО «Сбербанк». При этом расписка о получении первой суммы была составлена заемщиком и передана займодавцу позднее даты заключения договора займа по причине нахождения последней в <адрес>.

Ответчик ФИО3, извещенный своевременно о времени и месте проведения судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание после отложения рассмотрения дела не явился. Своего представителя не направил, заявлений о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства не представил. В предыдущем судебном заседании выражал свое согласие с наличием у него перед ответчиком задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66000 руб. Настаивал, что денежные средства, перечисленные ему ДД.ММ.ГГГГ, передавались в качестве аванса для приобретения бытовой техники в квартиру истца, и в последующем такая техника была приобретена и установлена.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения сторонами договоров займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и получения ФИО3 денежных средств в общей сумме 132000 руб. подтверждается материалами дела и заемщиком путем подачи аргументированных возражений и представления надлежащих доказательств не опровергнут. Напротив, ответчик признал заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и наличие перед истцом задолженности по данному договору в сумме 66000 руб.

Согласно справок ПАО «Сбербанк» о реквизитах счетов, ФИО2 имеет в данном кредитном учреждении банковские счета № и №.

В соответствии с историями операций по дебетовым картам ПАО «Сбербанк»: ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого на имя истца, осуществлен перевод денежных средств в сумме 66000 руб. на банковский счет ФИО3; и ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого на имя инициатора иска, осуществлен перевод денежных средств в сумме 66000 руб. на банковский счет супруги ответчика - ФИО7

Обстоятельство поступления денежных средств в названные даты и в указанных суммах, и то, что средства, поступившие на банковский счет супруги предназначались для него и были направлены на данный счет по его указанию, ответчик подтвердил в судебном заседании.

О получении денежных средств и принятии на себя обязательств возвратить полученные суммы займа (по 66000 руб.) заемщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены расписки.

Оценивая представленные в материалы дела расписки, суд не находит оснований для признания их недопустимыми либо безотносимыми к существу рассматриваемого спора доказательствами.

Составление расписок в указанные в них даты ФИО3 не отрицал, фактически признав, что расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает заключение договора займа от данной даты.

При этом он не привел убедительных доказательств того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена взамен расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу при составлении расписки или иного документа взамен ранее выданному, первоначальный документ погашается и (или) признается недействительным.

Таких действий по отношению к расписке от ДД.ММ.ГГГГ совершено не было.

Составление новой расписки с целью установления иного срока возврата суммы займа сторона истца отрицала.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с утверждениями ответчика, что две имеющиеся расписки составлены в подтверждение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, суд полагает признать состоятельной позицию представителя истца о составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения договора займа, фактически заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 не опроверг заявления представителя истца, что на момент заключения названного договора истец находилась по месту жительства в <адрес> и не имела возможности истребовать от заемщика соответствующую расписку. Также ответчик не отрицал наличие между сторонами в тот период времени доверительных отношений, что объясняет неспешность займодавца в вопросе получения расписки о предоставлении заемщику денежных средств.

При этом само по себе несогласие ФИО3 с перечислением ему ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 66000 руб. именно в рамках договора займа не позволяет суду усомниться в правомерности притязаний истца и обоснованности применения к спорным правоотношениям положений главы 42 ГК РФ.

От реализации своего права на представление надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ответчик, по сути, уклонился. Поступившие в распоряжение суда письменные доказательства не в полной мере отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, а относимость фотографических снимков к рассматриваемому спору в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Также у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетелей. Автором ходатайства не указано о том, что заявленные лица располагают сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. К тому же ФИО3 не сообщал, что он лишен возможности обеспечить явку свидетелей самостоятельно без помощи суда.

Проверяя довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ договор займа между сторонами не заключался, поскольку перечисленные в тот день денежные средства передавались для приобретения бытовой техники в квартиру истца, суд не находит его состоятельным.

Доказательств, бесспорно подтверждающих заключение сторонами спора гражданско-правового договора, предусматривающего возложение на ответчика обязанности по приобретению за денежные средства истца бытовой техники, не представлено. Факт передачи ФИО3 бытовой техники, что подтверждало бы заключение и исполнение последним соответствующего договора, представитель ФИО2 категорически отрицала.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания констатировать, что денежные средств в общей сумме 132000 руб. переданы ответчику по договорам займа, и что при разрешении спора подлежат применению положения главы 42 ГК РФ.

По договоренности сторон, зафиксированной в расписках, ответчик обязался возвратить суммы займов в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в адрес заемщика направлялась претензия с требованием возвратить заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 факт исполнения ФИО3 взятых на себя обязательств полностью либо в части отрицает, и доказательств возврата займодавцу денежных средств в распоряжение суда не представлено.

Сведений о продлении оговоренных сторонами сроков действия договоров займа в деле не имеется.

Поскольку сроки действия договоров займа истекли и ответчик денежные средства не возвратил, суд, в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, полагает обоснованными притязания инициатора иска на получение суммы займов.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ признание иска обоснованным влечет взыскание с ответчика понесенных истцом судебных расходов, состоящих из оплаченной государственной пошлины, в размере 3840 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО2 (до смены фамилии ФИО9) ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возврата суммы займа в размере 132000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3840 руб., и всего взыскать 135840 руб.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                          А.П. Богданов

Копия верна.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                          А.П. Богданов