Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-790/2022 ~ М-528/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-790/2022

66RS0043-01-2022-000843-42

Мотивированное решение

изготовлено 08 июня 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Л.Н.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Бахарева И.В.,

истца Валиахметова А.Г., его представителя – Кощеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Валиахметова А.Г. к Короткову Д.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Валиахметов А.Г. обратился в суд с иском к Короткову Д.Ю. о компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления в размере 6000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 241 руб. 50 коп. и отправке копии искового заявления в сумме согласно приложенных к исковому заявлению почтовых документов.

В обоснование иска истцом указано, что 01 июля 2021 года с участием Короткова Д.Ю. при управлении им транспортным средством "Х" государственный регистрационный знак Х / Х и с участием истца Валиахметова А.Г., управлявшим автомобилем " Х " государственный регистрационный знак Х / Х, на ХХХ км. автодороги ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Ответчик, неправильно выбрал скоростной режим, не учел безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля под управлением истца, совершил столкновение. 22 ноября 2021 года ответчик Коротков Д.Ю. в соответствии с постановлением Невьянского городского суда Свердловской области за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 13000 руб. 00 коп. В результате ДТП истец Валиахметов А.Г. получил телесные повреждения в виде травмы: ХХХ, которые согласно заключению эксперта расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Истец длительное время находился на стационарном лечении, и в настоящее время обращается за медицинской помощью - предстоит реабилитация. В ДТП истец Валиахметов А.Г. пережил сильнейший эмоциональный и болевой шок, при резком ударе - столкновении машин, он сильно ударился, возникла резкая боль в ХХХ, возник страх смерти. В результате ДТП сформировался устойчивый комплекс, как при передвижении в транспортных средствах, так и при нахождении рядом с транспортными средствами - постоянное ожидание удара, ожидание транспортного происшествия, страх возможного ДТП. Таким образом, истец не может без страха передвигаться на общественном транспорте, не может управлять личным транспортным средством, фактически передвигается лишь пешком и на незначительные расстояния. Произошедшее ДТП лишило истца возможности вести привычный активный образ жизни, в том числе с использованием личного транспорта. В связи с чем, причиненный моральный вред он оценивает в 150000 руб. 00 коп., который просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Валиахметов А.Г. и его представитель – Кощеев А.В., действующий а основании доверенности от 04 мая 2022 года, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец Валиахметов А.Г. пояснил суду, что он постоянно испытывает боли в ХХХ, постоянно принимает обезболивающие препараты, у него не имеется возможности поднимать тяжести, какую-либо физическую работу выполнять не может. В результате ухудшения состояния здоровья, невозможности помощи супруге по хозяйству (в том числе на садовом участке), ухудшились семейные отношения, что привело к расторжению брака. До ДТП он вел личное приусадебное хозяйство: разводил кур, кроликов. Произошедшее ДТП лишило его возможности вести привычный активный образ жизни, ему пришлось оставить хозяйство, поскольку состояние здоровья не позволяло осуществлять уход за хозяйством, заготовку кормов. Все указанные обстоятельства являются для него серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания, в результате чего, у него сформировался комплекс неполноценности, ведения нормального образа жизни в зависимости от других людей. При этом от ответчика никакой помощи не поступало, и её нет до настоящего времени, он не интересовался состоянием его здоровья, не оказывал никакой помощи. Просили суд иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления в размере 6000 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 241 руб. 50 коп. и отправке копии искового заявления в сумме согласно приложенных к исковому заявлению почтовых документов, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности в размере 580 руб. 00 коп.

Ответчик Коротков Д.Ю., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Прокурор в своем заключении по делу, считал, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца, однако, при определении размера компенсации морального вреда полагал необходимым учесть степень нравственных страданий истца, обстоятельства при которых причинен вред, а также разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Выслушав объяснения истца, представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 июля 2021 года в ХХХ часов на ХХХ км. автодороги ХХХ водитель Коротков Д.Ю., управляя автомобилем " Х " государственный регистрационный знак Х / Х в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении по автодороге неправильно выбрал скорость движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы обеспечить безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с впереди двигающимся автомобилем " Х " государственный регистрационный знак Х / Х под управлением Валиахметова А.Г., причинив последнему средней тяжести вред здоровью.

Из заключения государственного судебно-медицинского эксперта № Х от ХХХ года следует, что у Валиахметова А.Г., Х года рождения выявлены повреждения: ХХХ. Судя по свойствам, локализации повреждения причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться в ситуации дорожно-транспортного происшествия 01.07.2020 года. Повреждения у Валиахметова А.Г. не имеют признаков тяжкого вреда здоровью влекут расстройство здоровья сроком более 3-х недель и поэтому признаку квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (п. 7.1 Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 года). Выставленный Валиахметов А.Г. диагноз "ХХХ" объективными медицинскими данными не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит. Жалобы могли быть обусловлены наличием хронического заболевания ХХХ - ХХХ.

Как следует из исследованных судом выписных эпикризов в отношении Валиахметова А.Г.: в период с ХХХ года по ХХХ года он находился в стационаре травматолого-ортопедического отделения (Диагноз основной - ХХХ. ХХХ. Анамнез болезни: травма бытоваяя в ХХХ 01.07.2021 ДТП был водителем. При аварии на ХХХ ударился ХХ. Скорой доставлен в ПХК. После дообследования госпитализирован в ТОО для оперативного лечения); период с ХХХ года по ХХ года находился в стационаре травматолого-ортопедического отделения (Диагноз основной - ХХХ. ЧКДО от 07.07.2021. ХХХ. Операции: ХХХ года ХХХ. Результаты лечения: Отмечается положительная динамика. Боли в ХХХ уменьшились. С улучшением больной выписан на амбулаторное лечение в ТП под контролем травматолога. 2-3 дня назад около ХХХ возникли ХХХ. Направлен из ТП в ТОО); в период с ХХХ года по ХХХ года находился в стационаре травматолого-ортопедического отделения (Диагноз основной - ХХХ; в период с ХХХ года по ХХХ года находился в стационаре травматолого-ортопедического отделения (Диагноз основной – ХХХ).

Также судом установлено, что вступившим в законную силу 21.12.2021 года постановлением судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года Коротков Д.Ю. по вышеуказанному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Валиахметова А.Г.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, индивидуальные особенности истца (Х лет), который в силу своего возраста более эмоционально перенес случившееся с ним, что усугубило его нравственные страдания, нахождение его на лечении, ухудшением качества жизни, степень вины ответчика, а также учитывает требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. 00 коп. Суд считает такой размер возмещения адекватным и отвечающим причиненным истцу нравственным страданиям. Таким образом, исковые требования Валиахметова А.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности в размере 580 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, затраченное на участие в одном судебном заседании, характер и сложность спора, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, а также учитывая, что несение судебных расходов по составлению искового заявления было обусловлено необходимостью рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, их несение истцом подтверждено документально, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы расходов на оказанию юридической помощи до 7000 руб. 00 коп. (2000 руб. 00 коп. - услуги представителя за составление искового заявления, 5000 руб. 00 коп. - представительство интересов в суде), для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 210 руб. 50 коп.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности 04 мая 2022 года на представителя в размере 580 руб. 00 коп. возмещению ответчиком истцу не подлежат, поскольку, согласно разъяснениям, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, как следует из доверенности 04 мая 2022 года она выдана для участия представителя не по конкретному делу и не на конкретное судебное заседание по делу, а на представительство интересов Валиахметова А.Г. во всех судебных органах.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика Короткова Д.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Валиахметова А.Г. к Короткову Д.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Короткова Д.Ю. в пользу Валиахметова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., судебные расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в общем размере 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 210 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Короткова Д.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано И.А. Басанова