Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-660/2023 от 27.09.2023

УИД 10MS0004-01-2023-001058-44

Мировой судья Морозова Н.Ю. № 11-660/2023

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Семеновой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Поместье» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Семенова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Поместье» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на выполнение кадастровых работ № 3Ф с целью уточнения схематического расположения принадлежащего истцу земельного участка по генеральному плану № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, относительно которого истец находилась в судебном споре. Семенова Н.В. внесла предоплату по договору в размере <данные изъяты> рублей, полагает, что работы ответчиком выполнены некачественно и с нарушением срока, просит признать замеры, сделанные ООО «Поместье», некорректными и с нарушениями; обязать ответчика осуществить возврат оплаченного аванса <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Горизонт-Сервис», Голубев А.Г.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Калинин В.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Семеновой Н.В. к ООО «Поместье» о защите прав потребителей отказано.

С данным решением не согласилась Семенова Н.В., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, в обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора по существу.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Калинин В.С., действующий по доверенности, третье лицо Голубев А.Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

Аналогичная норма права содержится в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (ст. 729 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Н.В. (заказчик) и ООО «Поместье» (исполнитель) заключен договор № на выполнение кадастровых работ, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс кадастровых работ по подготовке заключения кадастрового инженера в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок по генплату № с кадастровым номером №.

Кадастровые работы включали в себя: заказ и получение актуальных сведений из ГКН, подготовку схемы расположения земельного участка для мирового соглашения, подготовку заключения кадастрового инженера (п.<данные изъяты> договора).

Срок выполнения работ составил <данные изъяты> рабочих дней с момента получения аванса по настоящему договору без учета времени необходимого органам, уполномоченным на решение вопросов управления и распоряжения земельными ресурсами, на принятие соответствующих распорядительных актов (п. <данные изъяты> договора).

Согласно п. <данные изъяты> договора общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых истец оплатила ответчику в качестве аванса ДД.ММ.ГГГГ.

В обязанности подрядчика в силу п. <данные изъяты> договора в числе прочего входит согласование с заказчиком результатов выполненных работы (этапов), передача заказчику всей документации, подготовленной в соответствии с договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику претензию, в которой указала на несоответствие выполненных работ актуальным сведениям ГКН, просила спорный договор аннулировать и вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поместье» сообщило истцу о том, что специалистом общества был осуществлен выезд на место и проведена геодезическая съемка; для получения актуальных сведений ГКН организацией был получен кадастровый план территории на кадастровый квартал №, который содержит сведения о земельных участках на территории СНТ «Ручеек»; исполнителем подготовлены схемы расположения земельных участков – Приложение № и Приложение № в составе «Заключения кадастрового инженера», заключение кадастрового инженера. Таким образом, по мнению исполнителя, выполнены все работы, предусмотренные договором на выполнение кадастровых работ, однако заказчик от получения результата работ уклонилась, оплату договора в полном объеме не произвела. Ответчик повторно в адрес истца направил Заключение кадастрового инженера, заказчику предложено оплатить выполненные работы в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу о необоснованности требований Семеновой Н.В., поскольку истцом не представлены доказательства того, что кадастровые работы выполнены с недостатками.

Из пояснений представителя истца и третьего лица - кадастрового инженера Голубева А.Г., данных в суде первой и апелляционной инстанции следует, что в установленные договором сроки исполнителем были подготовлены схемы расположения земельного участка и заключение кадастрового инженера, истец была приглашена на ознакомление с результатами работы, которые ее не устроили – площадь земельного участка, по мнению истца, должна быть больше и находиться земельный участок должен ближе к дороге. С учетом указанных разногласий стороны приняли решение работы не продолжать, оплату в полном объеме с заказчика не брать. В дальнейшем по просьбе истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал Семеновой Н.В. схему расположения земельного участка, а в ДД.ММ.ГГГГ - заключение кадастрового инженера и схему, в которой сдвинулись координаты точек, однако на конфигурацию земельного участка это не повлияло.

Указанные пояснения представителя ответчика и третьего лица согласуются с иными доказательствами по делу, истцом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку при ознакомлении с результатами выполненных работ в ДД.ММ.ГГГГ Семенова Н.В. не согласилась с установленным кадастровым инженером местоположением границ земельного участка, вероятно, поэтому к итоговым документам интерес утратила.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков выполнения кадастровых работ несостоятельными, в остальной части доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения мирового судьи, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░