Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2024 ~ М-353/2024 от 30.05.2024

Дело №2-445/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024года                                               г. Палласовка

                                                                               Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лик Н.В., единолично, при секретаре Королёвой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Галичкину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Галичкину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.03.2017 года ООО «Сетелем Банк» и Галичкин С.А. заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк выдал ответчику заемные денежные средства. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 66 095,92 рублей в период с 18.03.2017 года по 24.11.2021 год. 24.11.2021 года ООО «Сетелем Банк» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 81. 24.11.2021 года ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.

Просит взыскать с Галичкина С.А. задолженность по кредитному договору № № от 18.03.2017 года, образовавшуюся за период с 18.03.2017 года по 24.11.2021 год включительно, в размере 66 095,92 рублей из которых основной долг – 37 896,90 рублей; проценты на непросроченный основной долг –28 199,02 рублей, а так же в возврат государственную пошлину в размере 2 182,88 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом (л.д.73-76) в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5-6).

         Ответчик Галичкин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом (л.д.72).

        Представитель ответчика Тлегенов Т.К. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения просил суд применить срок исковой давности (л.д.68-70).

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела 18.03.2017 года ООО «Сетелем Банк» и Галичкин С.А. заключили кредитный договор № 04200236484, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 37896,90 рублей в соответствии с Тарифами и Условиями предоставления «Сетелем Банк» ООО физическим лицам кредитов по соответствующей кредитной программе, утвержденной Банком в установленном порядке. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи в счет погашения заемных средств не перечислял.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

24.11.2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор №81 об уступке прав (цессии) по договору, согласно которому ООО «Сетелем Банк» передал истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права требования по договору Галичкина С.А..

По состоянию на дату перехода прав задолженность С.А. Галичкина по кредитному договору перед ООО «ПКО «Феникс» составила 66 095,92 рублей.

Согласно акту приема-передачи прав от 24.11.2021 года к договору об уступке прав (требований) №81 от 24.11.2021 года указан заемщик Галичкин С.А., номер кредитного договора №04200236484, общая сумма задолженности составляет 66095,92 рублей.

ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о полном погашении долга.

Задолженность Галичкина С.А., согласно представленному ООО «ПКО «Феникс» расчету, составила 66 095,92 рублей из которых основной долг - 37896,90 рублей; проценты на непросроченный основной долг –28199,02 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и применении последствий такого пропуска.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, поданному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно материалам дела, 18.03.2017 года между ООО «Сетелем Банк» и Галичкиным С.А. был заключен кредитный договор № 04200236484, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 37896,90 рублей.

Как следует из представленной выписки по лицевому счету № 45502810900450236484 по кредитному договору № 04200236484 Галичкина С.А. датой последнего платежа по погашению минимальной части кредита, выставленной к оплате в отчетном периоде по кредитному договору № № от 18.03.2017 года является 25.03.2019 года.

10.11.2022 года по заявлению ООО «Феникс», мировым судьей судебного участка № 45 Волгоградской области был выдан судебный приказ № 2-45-2063/2022 о взыскании с Галичкина С.А. задолженности по договору № 04200236484 от 18.03.2017 года.

21.11.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 45 Волгоградской области    судебный приказ № 2-45-2063/2022 от 10.11.2022 года по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Галичкина С.А. задолженности по договору № 04200236484 от 18.03.2017 года, отменен.

Таким образом, срок исковой давности в отношении обязательства по возврату суммы займа подлежит исчислению с 25.03.2019 года (последней даты поступления денежных средств по кредитному договору № № от 18.03.2017 года) – даты, когда банк узнал (должен был узнать) о нарушении обязательства, при этом ООО «Феникс»    обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Галичкина С.А. задолженности по кредитному договору № 04200236484 от 18.03.2017 года – 10.11.2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, а ответчиком заявлено о его применении, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Феникс» к Галичкину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 04200236484 от 18.03.2017 года, удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы Банка на оплату государственный пошлины при подаче иска, не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого состоялось решение суда.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

                                                         Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Галичкину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 18.03.2017 года, за период с 18.03.2017 года по 24.11.2021 года, в размере 66 095,92 рублей, из которых основной долг – 37 896,90 рублей; проценты на непросроченный основной долг –28 199,02 рублей, а также государственной пошлины в размере 2 182,88 рублей, отказать.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области.

            Судья                                                                                      Н.В.Лик