Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2024 (11-272/2023;) от 22.12.2023

Судья Дамова Ж.А.

№ 11-33/2024

М-2359/139/2023

24MS0139-01-2023-003586-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                          21 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при ведении протокола секретарем Колесниковым В.Е.,

рассмотрев единолично в отрытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Бровкиной Юлии Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе города Красноярска от 15 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Бровкиной Юлии Александровны к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами»,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Бровкиной Юлии Александровны обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

    Определением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 15.11.2023г. заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами, как поданное с нарушением правил подсудности.

    Разъяснено, что с указанным заявлением взыскатель вправе обратиться повторно с соблюдением правил подсудности.

    Не согласившись с указанным определением, РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей», в лице председателя М.М. Шевцова, истец Бровкина Ю.А., подали частную жалобу, в которой просят отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос о принятии иска по существу.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

    В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

    Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года по делу N А40-42574/23-178-101«Б» в отношении ООО "Сеть Связной" введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, временным управляющим должника назначен арбитражный управляющий Сычев А.Ю.

    Судом установлено, что 15.11.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи Мультимедийного навигационного центра Swat ANB-7020 стоимостью 9 444 руб. В процессе эксплуатации было выявлен, что товар был продан со скрытыми недостатками производственного характера, в соответствии с актом № 85 от 10.10.2023г. мультимедиа SWAT признан неремонтопригодным, в связи с чем истица обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика стоимость товара, компенсацию морального вреда, штраф.

    Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании стоимости неисправного мультимедийного навигационного центра, приобретенного 15.11.2022г. в размере 9 444 руб., возникло до возбуждения дела о банкротстве, а потому не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

    В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

    В силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

    По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

    Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

    По смыслу указанных норм, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании банкротом и введении реструктуризации долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

    Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Учитывая вышеизложенное, поскольку денежное требование истца возникло до возбуждения дела о банкротстве ответчика, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для принятия к своему производству искового заявления РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Бровкиной Юлии Александровны к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе города Красноярска от 15 ноября 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей», в лице председателя М.М. Шевцова, истца Бровкиной Ю.А. - без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                        А.Г. Судит

Копия верна

Судья                                                                                                   А.Г. Судит