Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-60/2023 от 05.05.2023

...

11MS0001-01-2023-001038-44 Дело № 10-60/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар Республики Коми 17 мая 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Истоминой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Кокаревой О.Е.,

осужденного Игнатова А.А., его защитника – адвоката Коновалова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кокаревой О.Е. на приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 15.03.2023, которым Игнатов Андрей Алексеевич, ..., судимый:

...

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Игнатов А.А. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок отбывания период нахождения Игнатова А.А. под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Игнатов А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершенного при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании в суде первой инстанции Игнатов А.А. виновным себя признал полностью, был согласен с предъявленным обвинением, заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно после консультации с защитником, подсудимый в полной мере осознавал последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в чем суд убедился. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против вынесения приговора без судебного разбирательства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ судом соблюдена.

Приговором мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 15.03.2023 Игнатов А.А. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Государственный обвинитель Кокарева О.Е. подала апелляционное представление на данный приговор, в котором просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при описании преступного деяния следует, что причинение телесных повреждений допущено в отношении подсудимого, а не потерпевшего. Таким образом, описательно-мотивировочной частью приговора не установлена виновность подсудимого в совершенном преступном деянии.

В судебном заседании государственный обвинитель Кокарева О.Е. настаивала на удовлетворении апелляционного представления.

Осужденный Игнатов А.А. и его защитник Коновалов Л.В. не возражали против отмены приговора, но считали так же возможным изменить его, назначив наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ с учетом ....

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя Кокаревой О.Е., в судебное заседание не явился, какие-либо возражения в адрес суда не направил.

Проверив доводы апелляционного представления, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, судом первой инстанции при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии Игнатова А.А. с предъявленным обвинением не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке, как основание для отмены обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Кокаревой О.Е.

Действиям Игнатова А.А. дана правильная юридическая квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, совершенного осужденным, данные о его личности, который привлекался к административной ответственности, ... на момент совершения преступления судим, а также его поведение после совершения преступления, возраст, состояние здоровья и трудоспособность, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих обстоятельств мировым судьей признаны и в полной мере учтены при назначении наказания: раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, примирение с ним, оказание потерпевшему медицинской помощи, в том числе в части приобретения лекарств, активное способствование в расследовании преступления.

Оснований для признания каких-либо дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

При этом совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, с указанием мотивов принятия данного решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении осужденному Игнатову А.А. наказания.

Оснований для назначения Игнатову А.А. наказания с учетом положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мировым судьей не установлено, суд апелляционной инстанции их также не установил, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом совершения преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Игнатовым А.А. преступления, отсутствуют, в том числе материалами уголовного дела не подтверждено ...

Мировым судьей Игнатову А.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно назначен вид исправительного учреждения.

Назначенное Игнатову А.А. наказание не превышает размер, предусмотренный правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, наказание Игнатову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, несправедливым, чрезмерно суровым не является и изменению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Как верно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при описании преступного деяния следует, что причинение телесных повреждений допущено в отношении Игнатова А.А., а не Потерпевший №1, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является явной технической ошибкой, не влияя при этом на правильность выводов суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, поскольку Игнатову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, именно в отношении потерпевшего Потерпевший №1, и в рамках данного обвинения дело рассматривалось в суде, что подтверждается материалами уголовного дела, и сторонами не оспаривается.

Более того, при описании преступного деяния в обжалуемом приговоре мировым судьей указано, что Игнатов А.А., используя в качестве оружия кухонный нож, нанес один удар в область тела потерпевшего, в ходе ссоры, возникшей на фоне личных неприязненных отношений с именно Потерпевший №1, что не может ставить под сомнение виновность Игнатова А.А. в совершенном преступном деянии.

Допущенная мировым судьей явная техническая ошибка в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам государственного обвинителя, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, вместе с тем, подлежит уточнению во избежание сомнений и неясностей при исполнении приговора.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо другие его изменения, судом первой инстанции не допущено, в остальной части приговор суда в отношении Игнатова А.А. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Димитровского судебного участка Сыктывкара Республики Коми от 15.03.2023 в отношении Игнатова А.А. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Игнатовым А.А., считать, что от нанесенного ножом удара испытал физическую боль и получил описанное телесное повреждение «Потерпевший №1».

В остальном этот же приговор суда в отношении Игнатова А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя О.Е. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через мирового судью Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

В случае пропуска срока обжалования вступившего в законную силу приговора или иного итогового судебного решения или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке выборочной кассации в соответствии со ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий:                 Л.А. Гайнетдинова