Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2019 от 27.03.2019

Дело №11-47/2019 Мировой судья Квасова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу Худиной И.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Худиной И.В. к Сафронову А.А о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«Исковые требования Худиной И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сафронова А.А в пользу Худиной И.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению калькуляции в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> вернуть Худиной И.В.».

установил:

Худина И.В. обратилась к мировому судье с иском к Сафронову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывала, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Сафронова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил сушественные механические повреждения. В установленном законом порядке она обратилась в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения, которое ей было выплачено в сумме <данные изъяты>. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. По указанным основаниям, с учетом уточнений, просила мирового судью взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> рублей, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, оплату составления калькуляции на ремонт в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Худина И.В. ставит вопрос об отмене в части решения мирового судьи.

Приводит довод о том, что мировым судьей неверно истолкованы нормы материального права, в связи с чем, ее требования должны были быть удовлетворены в части взыскания возмещения ущерба в полном объеме.

В судебном заседании Худина И.В. доводы жалобы поддержала.

Сафронов А.А., САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы Худиной И.В., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в Гражданском кодексе Российской Федерации, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Худиной И.В. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением Сафронова А.А.

Худина И.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» был произведен осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГ между САО «ВСК» и Худиной И.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ платежным поручением №*** вышеуказанная сумма перечислена истцу.

При рассмотрении гражданского дела судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта №***, подготовленному индивидуальным предпринимателем Дружининым Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Худиной И.В. по повреждениям, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с Положениями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию по средним ценам Орловской области составляет <данные изъяты>.

Мировой судья верно принял во внимание указанное заключение судебного эксперта, которое сторонами по делу не опровергнуто.

В силу положений ст.ст. 1064, 1072, 1079, 1082 и ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому причинен вред повреждением его имущества, вправе требовать от владельца источника повышенной опасности, в результате использования которого такой вред был причинен, возмещения в полном объеме всех своих убытков, в том числе, связанных с несением затрат, необходимых для ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, если сумма страхового возмещения, определенная по правилам, предусмотренным ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не покрывает всех затрат, которые потерпевшему необходимо понести для полного восстановления принадлежащего ему имущества, то он вправе предъявить требования о возмещении ущерба непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Действующим законодательством страховая выплата ограничивается размером износа автомашины и лимитом ответственности страховщика. По данному делу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П, потерпевший имеет право на возмещение убытков на основании ст.15 ГК РФ с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Учитывая, что со страховой компании подлежит взысканию сумма в размере до <данные изъяты> рублей как сумма восстановительного ремонта с учетом износа и установленная лимитом, то остальная стоимость восстановительного ремонта, как убытки, подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, то есть с Сафронова А.А. (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Довод Худиной И.В. является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, был опровергнут мировым судьей, со ссылкой на нормы права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения требований мировым судьей, фактически направлены на иную оценку доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Худиной И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен 22 апреля 2019 года.

Председательствующий: