Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1906/2023 ~ М-911/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-1906/2023

22RS0066-01-2023-001100-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Чернигиной О.А.,

при секретаре             Похожаловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к Сафонову Роману Александровичу о взыскании неустойки по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» (далее по тексту – АО КБ «Агропромкредит»/ Банк) обратилось в суд с иском к Сафонову Р.А., в котором просило взыскать с ответчика неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 867 руб., в том числе: неустойку на просроченный основной долг – 138 105,73 руб., неустойку на просроченные проценты – 7 761,87 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № истец выдал ответчику кредит в сумме 35 000 руб. на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 668,44 руб., госпошлина в сумме 1 330,08 руб. Взысканы проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно отчету по платежам Сафонова Р.А. в счет погашения задолженности по судебному решению средства поступили в полном объеме, основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств.

Таким образом, задолженность должника по оплате неустойки за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 145 867,60 руб., в том числе: неустойка на просроченный основной долг – 138 105,73 руб., неустойка на просроченные проценты – 7 761,87 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в установленном законом порядке.

Ответчик Сафонов Р.А., представитель ответчика Доронин М.В. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, представили в суд возражения, согласно которым просят рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит применить срок исковой давности, мораторий на начисление неустойки и снизить размер неустойки, за неуплаченные в срок в соответствии с кредитным договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору до 2 323,96 руб.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № истец выдал ответчику кредит в сумме 35 000 руб. на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением заемщиком графика погашения ссуды и процентов, банк обратился в суд.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 668,44 руб., госпошлина в сумме 1 330,08 руб. Взысканы проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 6.1 вышеуказанных кредитных договоров стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств по нему.

    В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края с заемщика взыскана неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету по платежам Сафонова Р.А. в счет погашения задолженности по судебному решению средства поступили в полном объеме, основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит соглашения сторон о расторжении договора или прекращении их обязательств по окончании срока их действия, то они считаются действующими до полного исполнения сторонами обязательств по ним. Заявление банка о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору или расторжения договора. Кредитор после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании задолженности по кредиту, вправе предъявить заемщику требования о взыскании неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.

Положением п. 2.12 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать с заемщика уплату неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной или неуплаченной сумма за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность должника по оплате неустойки за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 145 867,60 руб., в том числе:

- неустойка на просроченный основной долг – 138 105,73 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

- неустойка на просроченные проценты – 7 761,87 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.В соответствии с п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности 3 года (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента обращения в суд в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о досрочном взыскании кредита и процентов банк изменил срок возврата основного долга, но не прекратил действие кредитного договора.

Основной долг по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ погашен ДД.ММ.ГГГГ, тогда же и прекращено начисление процентов и неустойки на просроченный основной долг.

Настоящим иском истец заявляет требование о взыскании неустойки на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Сафонова Р.А. в пользу АО КБ «Агропромкредит» неустойки по договору в размере 145 867,60 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившим заявлением Сафонова Р.А. об отмене судебного приказа.

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее, чем через 3 года после отмены судебного приказа.

Поскольку неустойка начислена на срок несвоевременного возврата суммы просроченного основного долга и процентов в период, не превышающий трех лет, составляющих срок исковой давности, а, кроме того, истец не пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга, в связи с чем не утратил право на взыскание дополнительных требований, суд приходит к выводу, что довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по основному долгу несостоятелен, срок исковой давности не пропущен.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении моратория на начисление неустойки и снижении неустойки до 2 323,96 руб.

Рассматривая данный вопрос, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых, что более чем в 20 раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в 7,5% годовых (на момент рассмотрения спора судом), что безусловно свидетельствует о нарушении прав заемщика. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны.

Суд с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вычетом периода моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскивает с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата основного долга в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата процентов в размере 1 000 руб.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства, а также непринятия им мер к уменьшению долга. Кроме того, суд учитывает, что допустимых доказательств тяжелого стечения жизненных обстоятельств у ответчика, которые препятствовали к исполнению обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 117,35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1095000004252) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 117,35 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.