Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2023 от 04.07.2023

Дело № 11-88/2023 (№2-2/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                           28 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Севрюк Ольги Кирилловны на решение мирового судьи судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 23.05.2022г., дополнительное решение от 28.10.2022г. по гражданскому делу по иску Севрюк Ольги Кирилловны к ООО «Том Тейлор НК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Севрюк О.К. обратилась в суд с иском к ООО «Том Тэйлор НК» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 23.03.2019г. в магазине «Geox», расположенном по <адрес> ею были приобретены ботинки женские по цене <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации которых были выявлены дефекты: износ подошвы на обоих полупарах.

23.03.2021г. истец обратилась в магазин с заявлением о возврате товара и требованием расторгнуть договор купли – продажи.

30.03.2021г. Севрюк О.К. получила от ответчика письменный отказ, поскольку физический износ и механические повреждения возникли при эксплуатации товара.

Истец обратилась в <данные изъяты> согласно заключению, ботинки имеют явные функциональные критические неустранимые недостатки производственного характера, ненадлежащей эксплуатации со стороны потребителя не установлено.

30.04.2021г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией, магазин вновь ответил отказом, в связи с чем, она обратилась с иском в суд, просила расторгнуть договор купли – продажи, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать уплаченные денежные средства за некачественный товар в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги независимых экспертов <данные изъяты> руб.,     расходы по составлению досудебной претензии <данные изъяты> руб., неустойку за каждый день просрочки с 24.03.2021 до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В ходе судебного разбирательства, Севрюк О.К. уточнила исковые требования, просила дополнительно взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., ссылалась в обоснование исковых требований на ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.05.2022г. в удовлетворении исковых требований Севрюк О.К. к ООО «Том Тейлор НК» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.10.2022г. в удовлетворении требований Севрюк О.К., в части наличия нарушений прав потребителя на получение информации, которая могла повлиять на выбор и отсутствие которой привело к возникновению у потребителя убытков, также было отказано.

На решение мирового судьи от 23.05.2022г., дополнительное решение от 28.10.2022г. истцом Севрюк О.К. поданы апелляционные жалобы, в которых она просит указанные акты мирового судьи отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования истца.

Полагает, что мировой судья ошибочно пришел к выводу, о том, что выявленный производственный дефект - разная длина шва, не относится к критическим дефектам и не влияет на потребительские свойства. Кроме того, судом первой инстанции сделана ненадлежащая оценка доказательствам по делу. В заключении судебной экспертизы сделан лишь предположительный вывод о том, что подошва ботинок состоит из этилен винилацетата, термопластичной резины. Причина образования недостатка – особенности материала, из которого изготовлена подошва, возможные причины образования недостатка - трение. При этом в досудебном заключении эксперта сделан более широкий и конкретный вывод о недостатках товара и причинах их образования. При наличии предположительных выводов судебной экспертизы и для устранения противоречий суд должен был назначить повторную экспертизу, что судом сделано не было, в назначении повторной экспертизы истцу было отказано. Допрошенный в судебном заседании эксперт лишь подтвердил свои предположительные выводы, тем самым не устранил возникшие противоречия.

Следовательно, установленные судом обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия дефектов обуви, имеющие значение для дела, следует признать недоказанными, что является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, влекущим отмену состоявшегося решения суда, поскольку наличие самого производственного дефекта уже свидетельствует о наличии в товаре недостатка и является основанием для расторжения договора купли – продажи.

Кроме того, полагала, что отказывая в удовлетворении требований о наличии нарушений прав потребителя на получение информации, которая могла повлиять на выбор и отсутствие которой привело к возникновению у потребителя убытков, мировым судьей не было учтено, что истице продавцом не была предоставлена инструкция по эксплуатации обуви, не была разъяснена информация по уходу за ней, указанные сведения на обувной коробке отсутствуют, также как отсутствуют сведения о наименовании, местонахождении изготовителя, наименовании и местонахождении импортера, не указана страна производства, порядок хранения, ухода и эксплуатации, часть информации представлена на иностранном языке и не имеет перевода на русский, что также, по мнению истицы, нарушает ее права как потребителя, на получение достоверной информации о товаре.

При этом бремя доказывания того, что необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, предоставлена потребителю возлагается на ответчика, однако доказательств доведения до истицы, как до потребителя указанной информации, ответчиком в материалы дела не представлено, что не было учтено мировым судьей при вынесении дополнительного решения по делу.

На указанные апелляционные жалобы ответчиком ООО «Том Тэйлор НК» принесены возражения, из которых следует, что решение суда от 23.05.2022г., дополнительное решение от 28.10.2022г., следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку доводы истца о незаконности указанных судебных актов являются необоснованными.

Истец Севрюк О.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Севрюк О.К. - Ермакова С.Н.. действующая на основании доверенности, Снегирева Д.Г., действующая на основании ордера, исковые требования и доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Считают решение мирового судьи от 23.05.2022г., дополнительное решение от 28.10.2022г. незаконными и необоснованными, в связи с нарушением норм процессуального законодательства при оценке доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Том Тэйлор НК» Ратников В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, доводы возражений поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 5 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с разъяснениями п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.2).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч.1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч.2).

В соответствии со ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2).

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг),

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п.2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п. 1, 2 ст.13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1, 3, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз.2 п.5).

Согласно ст.19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1).

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей (п.2).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5).

Как следует из материалов дела, 23.03.2019г. в магазине «<данные изъяты>» (ООО «Том Тейлор НК»), расположенном по адресу: <адрес>, Севрюк О.К. приобрела ботинки женские марки «GEOX», артикул D747DT 00032 C9999, 41 размера, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком.

В течение гарантийного срока, в приобретенном товаре, обнаружился недостаток - износ и «усталость» подошвы на обоих полупарах.

В связи с чем, 23.03.2021г. истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

Актом осмотра от 23.03.2021г. установлено, что указанная пара обуви имеет следы носки, истирания подошвы в пяточной доле на обеих полупарах, проседание подошвы.

На основании указанного заявления, продавец по своей инициативе обратился в <данные изъяты>, заключением которого от 30.03.2021г., было установлено, что на ботинках марки «GEOX», артикул D747DT 00032 C9999, 41 размера имеются дефекты, образовавшиеся в результате физического износа, механических повреждений полученных при эксплуатации.

В связи с чем, ООО «Том Тейлор НК» в удовлетворении требований истице о возврате денежных средств за приобретенный ею товар было отказано, что подтверждается ответом на претензию от 30.03.2021г.

Не согласившись с указанным ответом, Севрюк О.К. обратилась в ООО «Экспертная группа «ОТК», по заключению которого №57-03 от 30.04.2021г., ботинки женские с маркировкой «GEOX», артикул D747DT 00032 C9999, р.41 имеют выраженные явные, скрытые функциональные критические неустранимые пороки, которые относятся к порокам производственного характера, являются не допустимыми, значительно ухудшают эксплуатационные свойства обуви и делают невозможным ее дальнейшую эксплуатацию по прямому назначению как повседневную обувь осенне-весеннего ассортимента. Следов ненадлежащей эксплуатации со стороны потребителя, способствующих образованию вышеперечисленных дефектов, не обнаружено.

Получив указанное заключение, 30.04.2021г. Севрюк О.К. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ей уплаченные за некачественный товар денежные средства, в размере <данные изъяты>., а также возместить расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ответом ООО «Том Тейлор НК» на указанную претензию от 07.05.2021г. в удовлетворении требований истице было отказано, что явилось причиной для обращения с заявленными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истица ссылался на то, что в приобретенной ей паре обуви, имеется производственный дефект, который возник в результате нарушения технологии изготовления деталей, использованием некачественных материалов, что привело к повышенному износу, поскольку обувь эксплуатировалась не интенсивно, большая часть времени после ее приобретения выпала на период пандемии, в период которой в связи с введенными ограничениями истица на улицу не выходила, кроме того, в период с 31.01.2020г. по 08.06.2020г. истца находилась на стационарном лечении и, соответственно, уличную обувь не носила.

Кроме того, считает, что при приобретении спорной пары обуви, ей не была предоставлена полная информация о наименовании и месте нахождения импортёра, не указана страна производства, она не была ознакомлена с особенностями хранения, чистки, разрешенных к применению чистящих средствах, ей не была выдана инструкция по эксплуатации, кроме того, на коробке указана информация на иностранном языке без перевода на русский язык.

Разрешая заявленные исковые требования, мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Союз «Кузбасская Торгово-промышленная Палата».

В соответствии с экспертным заключением №028-42-00298 от 27.10.2021г., в результате проведенного исследования ботинок женских марки «GEOX», артикул D747DT 00032 C9999, р.41, цвет черный (согласно маркировке) были выявлены следующие дефекты и недостатки:

дефекты эксплуатационного характера:

у обеих полупар наблюдается разноотеночность цвета материала верха обуви,

разная структура кожи верха полупар - на внешней стороне материала верха берец левой полупары кожа мягче (размер70х45 мм), чем у правой полупары,

поперечные складки на торцевой части подошвы у обеих полупар (повсеместные) образовавшиеся из-за особенности материала, из которого изготовлена подошва,

потёртости на отрезных деталях пяточной части (в районе шва) участках: правая полупара, размером 10 х 10 см, левая полупара 8 х 6 мм.

дефекты производственного характера (не влияющие на потребительские свойства):

разная длина шва (вследствие чего имеется несимметричное расположение застежек «молния») по тыльным сторонам полупар от края подошвы до шва крепления застежки «молния» - 4 мм разница.

Дефект производственного характера, образовался в процессе производства обуви на этапе сборки    заготовок.

При вынесении решения мировой судья исходил из того, что выявленный производственный дефект является ненормируемым недостатком, не относится к критическим дефектам, не влияет на потребительские свойства товара.

В судебном заседании 05.04.2022г. допрошенный эксперт Чучуйко Е.А. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила, суду пояснила, что выявленный производственный дефект, не является критическим, не влияет на потребительские свойства и качество товара и не нормирован специальным ГОСТом.

Также пояснила, что обувь имеет следы носки (износ), в связи с чем, произошла деформация обуви, как подошвы, так и верха изделия кожи, произошло истирание подошвы, разнотеночность полупар возникла также в результате эксплуатации (намокания, сушки), воздействия чистящих средств, в том числе, не подходящих для указанного типа кожи изделия.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, экспертное заключение Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» №028-42-00298 от 27.10.2021г., показания эксперта, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был продан товар надлежащего качества, имеющиеся недостатки носящие эксплуатационный характер, а выявленный производственный дефект не регламентирован каким – либо нормативным документом, и не влияет на потребительские свойства, а потому не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи ботинок женских марки «GEOX», артикул D747DT 00032 C9999, р.41 и удовлетворения производных требований, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В части доводов апелляционной жалобы Севрюк О.К., о недостаточной квалификации, небольшого, около года, стажа эксперта, Чучуйко Е.А. суд апелляционной инстанции, полагает, что небольшой стаж экспертной работы судебного эксперта, не может свидетельствовать о низкой квалификации эксперта, при этом, заключение судебного эксперта оформлено надлежащим образом и отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований.

Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, истицей не представлено. Не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения по делу повторной экспертизы с постановкой тех же вопросов, но с поручением экспертного исследования другому экспертному учреждению.

Доводы, апелляционной жалобы, о том, что суд не принял во внимание заключение независимого эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК», представленное истцом, не может повлечь отмену решения от 23.05.2022г., дополнительного решения от 28.10.2022г., так как данное заключение было исследовано в судебном заседании и ему дана надлежащая правовая оценка, сделанные мировым судьей выводы основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправомерно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований ч.2 ст.87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Сомнений в правильности результатов судебной товароведческой экспертизы Союза «Кузбасская Торгово-промышленная Палата» №028-42-00298 от 27.10.2021г., назначенной в рамках рассмотрения данного дела не имеется. Оценивая результаты экспертизы, мировой судья правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Между тем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного оснований для исключения заключения судебной экспертизы из числа допустимых доказательств у суда не имелось, в связи с чем, мировой судья, разрешая спор, обоснованно принял во внимание данное доказательство.

По изложенным основаниям судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы, так как выводы эксперта противоречий не содержат.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, как было установлено дополнительным решением от 28.10.2022г., при покупке спорного товара, продавцом ботинки женские марки «GEOX», артикул D747DT 00032 C9999, р.41 были упакованы в фирменную картонную коробку изготовителя с откидной крышкой, на торцевой части крышки и коробки наклеены этикетки белого цвета с маркировочными данными на русском и иностранном языках, также у товара имеется картонный ярлык на котором также указана маркировка на русском и иностранном языке, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, как было установлено мировым судьей и подтверждается в том числе, заключением ООО «Экспертная группа «ОТК» №57-03 от 30.04.2021г. предоставленном истицей, на упаковке товара имеется маркировочная информация, которая содержит в себе информацию о наименовании товара, размере, артикуле, половой принадлежности, составу материалов, дате производства, наименование страны производителя, наименование поставщика. На навесном ярлыке представлена информация о стоимости товара, наименовании, наименование товарного знака, артикул, размер, QR-код.

Как следует из фотоматериалов, представленных вместе с экспертным заключением Союза «Кузбасская Торгово-промышленная Палата»№ 028-42-00298 от 27.10.2021г. на тыльной стороне коробки, имеются сведения об уходе за обувью, а также рекомендации производителя по уходу за ней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что частичное несоответствие упаковки требованиям ГОСТа 53917-2010, в части маркировки, имеющейся на паре полуботинок и упаковке, установленные по результатам судебной экспертизы, не является существенным нарушением, влияющим на потребительские свойства товара.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правильно пришел к выводу о необоснованности требований истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, поскольку истцу был продан товар надлежащего качества и информация о нем, производителе и продавце была доведена в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из вышеизложенного, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Севрюк О.К. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решение суда от 23.05.2022г., дополнительное решение от 28.10.2022г. требованиям материального и процессуального закона не противоречит, указанные судебные акты постановлены с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые мировым судьей надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к их отмене, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что истице был продан товар ненадлежащего качества, в ходе рассмотрения спора представлено не было.

Заключение судебной товароведческой экспертизы обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе - объяснениями сторон, показаниями эксперта и специалиста, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств того, что имеющиеся в обуви недостатки, заявленные истицей - износ и «усталость» подошвы, разноотеночность возникли в результате производственного брака, также представлено не было, данные доводы являются предположением истца и его представителей, и, в указанной части опровергаются    заключением судебной экспертизы.

Факт нахождения истицы на стационарном лечении с 31.03.2020г. по 08.06.2020г., а также комплексом ограничительных мер, связанных с распространением короновирусной инфекции (COVID-19), за период с 14.03.2020г. по апрель 2021г., не может служить бесспорным доказательством того, что спорная пара обуви ею не эксплуатировалась, поскольку указанные доводы так опровергаются исследованными по делу письменными доказательствами, показаниями эксперта.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена мировым судьей по правилам ст. ст. 67, 61 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения мирового судьи от 23.05.2022г., дополнительного решения от 28.10.2022г., суд апелляционной инстанции также не усматривает.

      В связи с чем, доводы апелляционных жалоб Севрюк О.К. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи от 23.05.2022г., дополнительного решения от 28.10.2022г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330, ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.05.2022г., дополнительное решение от 28.10.2022г. по гражданскому делу по иску Севрюк Ольги Кирилловны к ООО «Том Тэйлор НК» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционные жалобы - Севрюк Ольги Кирилловны, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий:       О.А. Нейцель