Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2021 (12-981/2020;) от 12.11.2020

Дело № 12-12/2021 (12-981/2020)

22RS0068-01-2020-008177-93

РЕШЕНИЕ

15 января 2021 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Церковная Н.В., рассмотрев жалобу Шипулиной Екатерины Сергеевны на постановление заместителя руководителя инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шипулиной Екатерины Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шипулиной Е.С. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, Шипулиной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, в которой последняя просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что реконструкция объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ей на праве собственности, расположенных на земельном участке по адресу: ...., не производилась, что подтверждается заключением специалиста <данные изъяты> в котором указано, что реконструкция административного здания по адресу: .... не производилась, а сооружение временной пристройки к административному зданию представляет собой сборно-разборную конструкцию и ее перемещение может производиться без несоразмерного ущерба самой конструкции и функциональному назначению. Таким образом, выдача разрешения на строительство для временного строения-гаража металлического, расположенному по спорному адресу, не требуется, осмотр объектов был произведен без ее участия и участия Шипулина И.С. Протоколы осмотра № и № составлены без участия Шипулина И.С., при их составлении понятые не присутствовали, протокол № составлен раньше протокола №.

В судебном заседании защитник Шипулиной Е.С. – ФИО5 на доводах жалобы настаивал.

Шипулина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ее неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов следует, что оспариваемое постановление было получено Шипулиной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, с настоящей жалобой она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Почты России на почтовом конверте, в связи с чем, срок для обжалования не пропущен.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Шипулина Е.С., в отношении которой вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вправе оспаривать данное постановление, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет административную ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 14-55 час. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено административное правонарушение, допущенное при реконструкции объекта капитального строительства по адресу ...., а именно в нарушение требований статей 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется эксплуатация реконструированного объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Осмотром было установлено, что произведена реконструкция ранее существующего здания путем выполнения одноэтажного пристроя размерами около 10 м. * 8 м., в существующем здании демонтирована часть ограждающих конструкций (стена) и выполнено устройство входного узла. На момент осмотра осуществлялась эксплуатация путем оказания услуг по ремонту автомобилей.

Постановлением заместителя руководителя инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № Шипулина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб.

На указанное постановление Шипулиной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, в которой она просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Шипулиной Е.С. была удовлетворена частично; постановление заместителя руководителя инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипулиной Е.С. возвращено должностному лицу на новое рассмотрение; в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В своем решении судья Центрального районного суда г.Барнаула пришел к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, в том числе время совершения административного правонарушения, его объективная сторона, не дана надлежащая оценка доказательствам, сделан преждевременный вывод о наличии в действиях Шипулиной Е.С. состава административного правонарушения.

При новом рассмотрении должностное лицо инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края прекратило производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения Шипулиной Е.С. к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

К объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Некапитальными строениями, сооружениями являются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в вину Шипулиной Е.С. вменено, что являясь арендатором земельного участка и предоставляя объект для эксплуатации, она обязана была обеспечить исполнение требований градостроительного законодательства о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до начала его эксплуатации, не допускать эксплуатацию объекта до получения разрешения на его ввод.

Судьей установлено, что в производстве Центрального районного суда .... находилось гражданское дело № по иску комитета по строительству, архитектуре и развитию .... к Шипулиной Е.С., ФИО2 о возложении обязанности. В обоснование требований было указано на то, что специалистами комитета был произведён осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу ...., по результатам которого установлено, что на земельном участке произведена реконструкция объекта капитального строительства - нежилого здания. С юго-западной стороны возведен одноэтажный пристрой размерами 10 х 8 м, произведены различные работы. При этом разрешения для проведения работ по реконструкции объекта на земельном участке Комитетом не выдавалось. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка по адресу: .... установлено обременение в виде аренды. Арендаторами земельного участка являются ответчики. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчиков снести одноэтажный пристрой, возведённый на земельном участке, прилегающий с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 22:63:050260:4 по адресу: .... Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комитета удовлетворены частично. На Шипулину Е.С., ФИО7 возложена обязанность освободить территорию общего пользования, прилегающую с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 22:63:050260:4, расположенному по адресу ...., путем сноса (демонтажа) временной пристройки к административному зданию – сборно-разборной конструкции, в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

На указанное решение ответчиком - Шипулиной Е.С. была подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение районного суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула к Шипулиной Екатерине Сергеевне, ФИО2 о возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что объект, расположенный по адресу: ....Б, является временной постройкой, расположен на территории общего пользования.

Судом первой инстанции по делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом произведён осмотр нежилых помещений <данные изъяты> (кадастровый №) и <данные изъяты> (кадастровый №). Объекты располагаются на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Рядом с нежилыми зданиями возведено нежилое здание из металлической конструкции со стенами из трехслойных сэндвич - панелей, прямоугольной формы с габаритными размерами 10,6х13,6 м. Высота здания по внутреннему обмеру составляет 4,5 м.

Эксперт пришёл к выводам, что самовольная реконструкция нежилых помещений (<данные изъяты>), расположенных по адресу: ...., не производилась. Рядом с нежилым зданием по адресу: ...., присутствует нежилое здание, конструктивно не соединённое с нежилыми помещениями (<данные изъяты>).

Самовольно возведённый пристрой по указанному адресу не располагается в границах отведенного земельного участка и красных линий.

Указанное сооружение соответствует действующим строительным, градостроительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам. Возведение на земельном участке ввиду разрешенного использования не определено, так как отсутствуют данные по земельному участку, на котором располагается указанное сооружение.

Несоответствий в исследуемом здании (сооружение) не обнаружено. Угрозу жизни, здоровью или имуществу иных лиц не представляет. Отсутствует необходимость проведения работ для устранения нарушений.

Самовольно возведенный пристрой к объекту недвижимости, прочно связанный с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба их назначений невозможно (здание, сооружение, объект незавершенного строительства) не относится.

Нежилое строение конструктивно не связано с землей, может существовать обособлено от других строений и является временным строением. Перемещение нежилого здания без соразмерного ущерба их назначению возможно.

Спорный объект не расположен на территории защитной зоны памятников федерального значения, расположенных по адресу: .... и .....

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следуя требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего. Согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Учитывая изложенное, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях Шипулиной Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Шипулиной Екатерины Сергеевны - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шипулиной Екатерины Сергеевны отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья      Н.В. Церковная