Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11091/2022 от 12.09.2022

Судья: Курмаева А.Х.      № 33-11091/2022

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Хаировой А.Х., Куршевой Н.Г.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2022 года по делу № (№) по апелляционной жалобе ООО «Здоровые наследники», апелляционному представлению прокурора Промышленного района г. Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г.Самара от 31 марта года постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителей при оказании платных медицинских услуг, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Здоровые наследники» в пользу ФИО1 стоимость оплаченных медицинских услуг в сумме 111 400 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 55 700 руб., судебные расходы в сумме 330 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Здоровые наследники» в доход государства госпошлину в сумме 3 428 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.07.2022 решение Промышленного районного суда г. Самары от 31.03.2022 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителей при оказании платных медицинских услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Здоровые наследники» (ОГРН: №, ИНН 6316183190) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в размере 180 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Здоровые наследники» (ОГРН: №, ИНН 6316183190) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Вместе с тем суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

     Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Таким образом из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п., и явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного судебного постановления). К описке (опечатке) и явной арифметической ошибке нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Установлено, что при подсчете сумм, подлежащих взысканию, допущена арифметическая ошибка в части расчета расходов по проведению судебных экспертиз в сумме «180 000 рублей», вместо правильного в сумме «251 250 рублей», а также в размере государственной пошлины в мотивировочной части апелляционного определения вместо «300 рублей», указано «3428 рублей».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинно-следственная связь между исходом беременности и оказанием медицинской помощи истице отсутствует.

При этом принял во внимание заключение эксперта №22/2021 от 10.08.2021г., выполненное ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия Санкт- Петербурга» (л.д. 203 -260 том 3), согласно которому подпись от имени ФИО1 на Информированном согласии на проведение обследования на ВИЧ-инфекцию от 16.04.2019 г., находящемся в Индивидуальной карте беременной и родильницы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнена не ФИО1, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО1.

Подпись от имени ФИО1 на Информированном согласии на проведение обследования на ВИЧ-инфекцию от 17.10.2019 г., находящемся в Истории родов № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнена не ФИО1, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО1.

Подпись от имени ФИО1 на оборотной стороне документа Первое обследование беременной от ДД.ММ.ГГГГ под печатным текстом «планируется родоразрешение в родильном доме МК «Здоровые наследники» о чем проинформирована согласно приказу №», находящегося в Истории родов № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнена не ФИО1.

Запись чернилами в индивидуальной карте беременной и родильницы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Явка беременной № в графе «назначение» - «Консультация генетика» - ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена в следующий временной интервал: апрель 2018 - апрель 2019 гг. Вывод дан в вероятностной форме по причинам, изложенным в исследовательской части.

Запись чернилами в индивидуальной карте беременной и родильницы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе «выполнение назначений» - «генетика не посетила» и графе «обследование» «Консультация генетика» - ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена в следующий временной интервал: апрель 2018 - апрель 2019 гг. Вывод дан в вероятностной форме по причинам, изложенным в исследовательской части.

Запись чернилами в индивидуальной карте беременной и родильницы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Первое обследование беременной в графе «назначения» - «После биохимического скрининга решить вопрос о назначении НИПТ - теста» - ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена в следующий временной интервал: февраль 2019 - сентябрь 2019 гг. Вывод дан в вероятностной форме по причинам, изложенным в исследовательской части.

Стоимость экспертного исследования оплачена в размере 225 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» АНО «СИНЭО», следует, что в соответствии с медицинскими записями проведенное обследование беременной ФИО1 в ООО «Здоровые наследники» в соответствии с договором № оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и действующим законодательством (Приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" было достаточным и своевременным. При оказании медицинской помощи и обследовании беременной ФИО1 усматривается недостаток медицинской помощи в ООО «Здоровые наследники» в отношении ведения медицинской документации: не был оформлен информированный отказ пациентки от выполнения назначения - консультация врача генетика, а также обменная карта (должна находится на руках у беременной) не содержала полной информации о результатах проведенных исследований беременной и направлении пациентки на консультацию к врачу генетику.

В период беременности ФИО1 учитывая возраст и результаты ультразвуковых исследований (I триместр беременности) были показания для консультации врача-генетика и решения вопроса о необходимости проведения специфического генетического обследования. Врачу акушеру-гинекологу в данной ситуации необходимо было выдать ФИО1 направление к врачу-генетику, что не противоречит содержанию договора № оказания платных медицинских услуг от 06.04.2019г (п. 2.2 договора: Медицинские услуги оказываются Исполнителем в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". В соответствии с действующим законодательством (Приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" с учетом невысокого риска хромосомной патологии у плода обязательного назначения консультации врача-генетика и обследования не требовалось (л.д. 7-50 том 5).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата в размере 105 000 рублей

Судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика ООО «Здоровые наследники» в пользу ФИО1, подлежат взысканию понесенные расходы по оплате судебных экспертиз, исходя из пропорционального распределения расходов, а именно стоимости почерковедческой экспертизы в полном объеме, в размере 225 000 руб., частично стоимость судебно-медицинской экспертизы в сумме 105000 руб., исходя из ответа на 1 вопрос, подтверждающий довод истца. (225000 - стоимость почерковедческой экспертизы + 26 250 стоимость вопроса, подтверждающего доводы истца (105 000 стоимость экспертизы: (4вопроса)).

Таким образом, при данном подсчете допущена арифметическая ошибка, так как фактически конечная сумма взысканных расходов за проведение экспертиз, исходя из приведенного расчета подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 251 250 рублей.

В мотивировочной части решения ошибочно указано на взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере с 3428 руб.

    Поскольку судебной коллегии удовлетворены лишь требования о компенсации морального вреда, что относится к спорам неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в доход местного бюджета в размере 300 руб., что верно отражено в резолютивной части решения, подтверждается аудиозаписью.

Таким образом, поскольку допущенная описка и арифметическая ошибка не затрагивают существа принятого судебной коллегией определения, судебная коллегия считает необходимым исправить указанную описку, арифметическую ошибку допущенную в апелляционном определении.

Руководствуясь ст.ст.200, 203.1, 309 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, допущенную в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2022 по гражданскому делу № 33-6681/2022 по апелляционной жалобе ООО «Здоровые наследники», апелляционному представлению прокурора Промышленного района г. Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 марта 2022 года, в мотивировочной части решения вместо «с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 428 руб.» указать «с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.».

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителей при оказании платных медицинских услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Здоровые наследники» (ОГРН: №, ИНН 6316183190) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 36 06 №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в размере 251 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Здоровые наследники» (ОГРН: №, ИНН 6316183190) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: