Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2023 (2-1223/2022;) ~ М-765/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-80/2023

    УИД 18RS0023-01-2022-001453-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Сарапул Решение в окончательной форме принято 23 июня 2023 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                     Косарев А.С.,

при секретаре                     Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Боковой (Пономаревой) <данные изъяты>, Пономареву <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,    

    установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Боковой (Пономаревой) С.В., Пономареву С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировало тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 01.09.2008 года кредитного договора № 35955 выдало кредит Боковой (Пономаревой) С.В. в сумме 1 461 988 рублей на срок 179 месяцев под 13,0% годовых. Кредит выдавался на ремонт (отделку) объекта недвижимости, а именно: дом, общей площадью 200,9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог объектов недвижимости, а именно: жилой дом с постройками и земельный участок по адресу: <адрес>. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключен договор поручительства№ 35955/1 от 01.09.2008 года с Пономаревым С.Ю. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в пункте 1.1 договора (п. 4.1 договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным (п. 4.3 договора). Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Стороне было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 13.01.2022 года составляет 243 502,58 руб., в том числе: просроченные проценты – 7 052,35 руб., просроченный основной долг – 236 450,23 руб.

Просит с учётом уточнения исковых требований: расторгнуть кредитный договор № 35955, заключённый 01.09.2008 года. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Боковой С.В., Пономарева С.Ю. задолженность по кредитному договору № 35955от 01.09.2008 года, за период с 11.05.2021 года по 13.01.2022 года (включительно) в размере 243 502,58 руб., в том числе: просроченные проценты – 7 052,35 руб., просроченный основной долг – 236 450,23 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 635,03 руб. Обратить взыскание на предмет залога: наименование – жилой дом с постройками, место нахождения Удмуртия, <адрес>, кадастровые (условный) номера объектов: №; земельный участок: место нахождения: Удмуртия, <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта: №, порядок реализации: путём продажи с публичных торгов. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 3 322 400 руб.

Определением суда (протокольным) от 17 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены зарегистрированные в спорном жилом помещении лица - Пономарев Г.С., ФИО8

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бокова (Пономарева) С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой «истёк срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика Боковой (Пономаревой) С.В. от получения судебного извещения.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, Бокова (Пономарева) С.В. не представила. При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик Бокова (Пономарева) С.В. надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Пономарев С.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чём в деле имеется извещение.

Третье лицо Пономарев Г.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой «истёк срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении Пономарева Г.С. от получения судебного извещения.

Третье лицо ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Пономарева С.Ю. (ответчика) в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чём в деле имеется извещение.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Факт заключения кредитного договора 01.09.2008 года, между истцом – ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Боковой (Пономаревой) С.В. нашел подтверждение в суде исследованными документами.

Согласно кредитному договору № 35955 от 01.09.2008 года, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (Кредитор) и Пономаревой С.В. (Заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 461 988 рублей под 13% годовых на ремонт (отделка) объекта недвижимости, расположенного по адресу: УР, <адрес>, на срок по 01.09.2023 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).

    Согласно п. 2.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: поручительство Пономарева С.Ю.; залог объекта недвижимости по адресу: УР, <адрес>.

Указанный кредитный договор подписан обеими сторонами: представителем Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (Кредитор) и ответчиком Боковой (Пономаревой) С.В. (Заемщик).

При заключении договора все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, не представлено. Следовательно, кредитный договор № 35955 от 01.09.2008 года соответствует предъявляемым к нему Гражданским кодексом Российской Федерации требованиям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 1 461,988 рублей была перечислена заемщику на счет 19.09.2008 года, открытый у кредитора, что подтверждается копией лицевого счета за период с 01.09.2008 года по 05.04.2022 года. Указанный порядок предоставления кредита предусмотрен пунктами 1.1., 3.2. кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в то числе окончательным (п. 4.3.).

Согласно срочному обязательству № 21-22/7233, являющемуся Приложением к кредитному договору № 35955 от 01.09.2008 года, подписанному представителем истца – Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ответчиком Пономаревой С.В., заемщик Пономарева С.В. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.10.2008 года в сумме 8 167,53 рублей; последний платеж 8 167,66 рублей. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Истец указал в иске, что заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом цены иска по договору от 01.09.2008 года № 35955, по состоянию на 14.01.2022 года. Из которого следует, что последний платеж произведен 08.11.2021 года в сумме 10 000 рублей; общая сумма погашений по кредитному договору составила 2 652 557,03 рублей. Далее, иных платежей не поступало.

Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Далее, судом установлено, что обязательства заемщика Боковой (Пономаревой) С.В. обеспечены договором поручительства № 35955/1 от 01.09.2008 года, заключенным с Пономаревым С.Ю.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1.1. договора поручительства, заключенного с Пономаревым С.Ю. – поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Пономаревой С.В. (заемщиком), всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № 35955 от 01.09.2008 года, заключенному между заемщиком и кредитором.

Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пункт 2.2. договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 названного Кодекса.

Согласно п. 3.2. договора поручительства: поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, договором поручительства срок его действия установлен не был.

С настоящим исков в суд истец обратился 22.04.2022 года, следовательно, требования могут быть предъявлены к периоду задолженности, возникшей не ранее 22.04.2021 года. Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору возникла с 11.05.2021 года. Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском в пределах действия договора поручительства, следовательно, взыскание с поручителя Пономарева С.Ю. задолженности возможно. Ответчик Пономарев С.Ю. несет солидарную ответственность с заемщиком Боковой (Пономаревой) С.В. перед кредитором ПАО «Сбербанк».

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2.5. кредитного договора № 35955 от 01.09.2008 года, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 2.3. договора поручительства № 35955/1 от 01.09.2008 года, поручитель согласился на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец вправе требовать от заемщика и поручителя досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком и его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из требований (претензий) истца от 13.12.2021 года, направленных на имя ответчиков (заемщика и поручителя) следует, что истец потребовал от ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, которая на 10.12.2021 года составляла 246 519,60 рублей, в срок не позднее 12.01.2022 года, а также предложено расторгнуть кредитный договор.

Однако, указанные требования Банка ответчиками оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору № 35955 от 01.09.2008 года, рассчитанная по состоянию на 14.01.2022 года составляет 252 002,58 рублей, в том числе: задолженность по процентам – 12 195,82 рублей; задолженность по кредиту (основному долгу) – 236 450,23 рублей; неустойка – 3 356,53 рублей.

К взысканию истцом заявлена сумма задолженности в размере 243 502,58 рубля состоящая из: просроченных процентов – 7 052,35 рубля; просроченного основного долга – 236 450,23 рублей.

Расчет, представленный истцом, ответчиками не оспорен, не опровергнут (не представлен иной расчет), расчет проверен судом и признан обоснованным, составленным с соблюдением, как условий кредитного предложения, так и положений действующего гражданского законодательства, и принимается судом за основу.

Учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, с ответчиков Боковой (Пономаревой) С.В. и Пономарева С.Ю. солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 11.05.2021 года по 13.01.2022 года (включительно), в размере 243 502,58 рубля, в том числе просроченный основной долг – 236 450,23 рублей, просроченные проценты – 7 052,35 рубля.

Рассматривая требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки № 35955/2 от 01.09.2008 года, по которому Пономарева С.В. (Залогодатель) передал в залог Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (Залогодержателю), недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2. договора в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, возникших на основании кредитного договора № 35955 от 01.09.2008 года, заключенному между залогодержателем (кредитором) и залогодателем.

Согласно п. 1.2. договора залога, предметом залога является:

- жилой с мансардой, веранда, овощная яма, ограждение, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 200,9 кв.м., расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>;

    - земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Договор ипотеки № 35955/2 от 01.09.2008 года зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 15.09.2008 года. Согласно записи о регистрации договора, осуществлена регистрация ипотеки.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.04.2022 года следует, что вышеуказанный жилой дом с постройками и земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> находится в собственности Пономаревой С.В.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Такое же основание для обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон «Об ипотеке»).

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При заключении договора залога (ипотеки) сторонами стоимость предмета залога в целом определена в размере 4 153 000 рублей (п. 1.6. договора).

В ходе судебного разбирательства установлено, что период просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства более, чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что истец (Залогодержатель), являющейся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества. По указанным основаниям, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме этого, Законом «Об ипотеке» также установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Закона «Об ипотеке»).

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика и суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика Пономарева С.Ю., определением суда от 28.10.2022 года по делу назначалась оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества – жилого дома с постройками, а также земельного участка.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки» рыночная стоимость жилого дома с постройками, а также земельного участка по адресу: УР, <адрес> по состоянию на 01.09.2022 года составляет 3 038 000 рублей.

Возражений относительно стоимости предмета залога, определенной заключением эксперта на момент разрешения дела истцом не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд, определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи его с публичных торгов, определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта 2 430 400 рублей (3 038 000 руб. х 80%).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требованиями (претензией) от 13.12.2021 года, направленных в адрес ответчиков истец заявил о расторжении кредитного договора, а также предъявил требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не позднее 12.01.2022 года.

Ответчиками в адрес банка отказ на предложение расторгнуть договор направлен не был, в связи с чем по истечении срока, указанного в предложении, банк обоснованно предъявил требования о расторжении кредитного договора.

Суд находит, что наличие задолженности по кредитному договору является существенным нарушением со стороны ответчиков условий данного кредитного договора, поскольку истец в результате такого нарушения в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении указанного кредитного договора.

В связи с чем, требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № 35955 от 01.09.2008 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 635,03 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» от 21.01.2016 года № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 635,03 рублей, что подтверждается платежным поручением № 946918 от 07.04.2022 года.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 635,03 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ПАО «Сбербанк России» к Боковой (Пономаревой) <данные изъяты>, Пономареву <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 35955 от 01.09.2008 года, заключённый между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Пономаревой <данные изъяты>.

Взыскать с Боковой (Пономаревой) <данные изъяты> (паспорт серии №), Пономарева <данные изъяты> (паспорт серии №) солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от 01.09.2008 года № 35955 за период с 11.05.2021 года по 13.01.2022 года (включительно) в размере 243 502,58 рубля, в том числе:

- просроченный основной долг в сумме 236 450,23 рублей;

- просроченные проценты в сумме 7 052,35 рубля.

Для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) по кредитному договору 01.09.2008 года № 35955 обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Боковой (Пономаревой) <данные изъяты> на праве собственности жилой дом с постройками, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предмета залога – жилого дома с постройками, кадастровый № и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в размере 2 430 400 рублей.

Взыскать с Боковой (Пономаревой) <данные изъяты> (паспорт серии №), Пономарева <данные изъяты> (паспорт серии №) солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 635,03 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Косарев А.С.