Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2023 (2-8952/2022;) ~ М-8899/2022 от 02.12.2022

        № 2-670/2023

10RS0011-01-2022-017395-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года                          г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Шмуйло Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетяна А. М. к Колмакову Д. А. о защите прав потребителя,

установил:

Карапетян А.М. обратился в суд с иском к Колмакову Д.А. о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Карапетяном А.М. (заказчик) и Колмаковым Д.А. (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по: кладке камина заранее одобренным заказчиком, заливку фундамента под камин и его расположение заранее одобренного заказчиком; монтажу сэндвич трубы <данные изъяты> с выходом наружу; поиску и закупке материалов. Общая стоимость работ по договору подряда составляет <данные изъяты> руб. П.1.4 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены дополнительные работы, а именно: кладка декоративных колонн по бокам камина, кладка декоративной верхней части колонн, окрас кирпича, монтаж короба вокруг трубы. Стоимость дополнительных работ по договору составляет <данные изъяты> руб. Согласно п.1.7 договора ответчик получил предоплату в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, Колмаков Д.А. получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для закупки материала. При этом фактически ответчиком приобретены материалы на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с п.3.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ сроки проведения работ установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок подрядчик к выполнению работ не приступил. Истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией, ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 212674 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы – 5626 руб. 74 коп.

Истец и представитель истца в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карапетяном А.М. (заказчик) и Колмаковым Д.А. (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по: кладке камина заранее одобренным заказчиком, заливку фундамента под камин и его расположение заранее одобренного заказчиком; монтажу сэндвич трубы <данные изъяты> с выходом наружу; поиску и закупке материалов.

Общая стоимость работ по договору подряда составляет <данные изъяты> руб. (п.1.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ)

П.1.4 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены дополнительные работы, а именно: кладка декоративных колонн по бокам камина, кладка декоративной верхней части колонн, окрас кирпича, монтаж короба вокруг трубы. Стоимость дополнительных работ по договору составляет <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства получены ответчиком, что подтверждается подписью ответчика в вышеуказанном договоре.

Согласно п.1.7 договора ответчик получил предоплату в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается собственноручной подписью Колмакова Д.А., не оспоренной в установленном законом порядке.

Кроме того, Колмаков Д.А. получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для закупки материала. При этом фактически ответчиком приобретены материалы на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Согласно п.3.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в течение всего срока действия настоящего договора согласно поэтапному плану проведения работ. Сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Карапетяном А.М. обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из пояснений истца, до настоящего времени работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, акт приема-передачи выполненных работ исполнителем не направлен, заказчиком не подписан. Доказательств обратно в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией, ответа на претензию не последовало.

В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1 ст.708 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, ответчиком фактически не выполнены принятые на себя обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает их достоверными и установленными.

С учетом изложенного, суд полагает, необходимым взыскать с Колмакова Д.А. в пользу Карапетяна А.М. уплаченные по договору денежные средства в размере 212674 руб.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.4 ст.23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Истец указывает, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, неоднократно предоставляет услуги по договору подряда иным лицам, доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица и применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 111337 руб. (212764 руб. + 10000 руб.:2). При этом, суд учитывает, что ответчику направлялась письменная претензия, а также истец обратился в суд с настоящим иском 02.12.2022, в связи с чем, ответчик имел возможность добровольно исполнить взятые на себя обязательства.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 5626 руб. 74 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5626 руб. 74 коп. подлежит возврату истцу и взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Колмакова Д. А. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Карапетяна А. М. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) денежные средства в размере 212674 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 111337 руб.

Взыскать с Колмакова Д. А. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5626 руб. 74 коп.

Возвратить Карапетяну А. М. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5626 руб. 74 коп., о чем выдать справку.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023.