Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2021 ~ М-765/2021 от 12.02.2021

Дело №

УИД 55RS0№-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Милль А.В.,

с участием помощника судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 04 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Фителевым П.С. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью 3 300 000 руб. Перед заключением договора истец произвёл проверку транспортного средств на предмет наличия обременений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил автомобиль на учёт в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль ООО «СП Бизнес Кар» по договору купли-продажи № К-06726-Т. Автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске, а с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. В связи с этим ООО «СП Бизнес Кар» направило истцу уведомление о расторжении договора купли-продажи и обратилось в суд. Решением Зюсинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СП Бизнес Кар» были удовлетворены. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «СП Бизнес Кар». Поскольку запрет на совершение регистрационных действий был установлен ещё до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не мог не знать о существовании обременений. В связи с этим, ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью 3 300 000 руб. и взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 3 300 000 руб. Кроме этого, просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., неустойку в размере 138 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 700 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО6 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его доверителя, указав, что о времени и месте рассмотрения дела извещены, не возражают против заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, судом было принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фителевым П.С. (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью 3 300 000 руб. В соответствии с содержанием договора продавец гарантирует, что автомобиль не заложен, не находится под арестом, не является предметом спора, никому не продан.

В дальнейшем автомобиль был передан ФИО1, что сторонами не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил автомобиль на учёт в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль ООО «СП Бизнес Кар» по договору купли-продажи № К-06726-Т.

Из материалов дела следует, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ находился в розыске, а с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

В связи с этим ООО «СП Бизнес Кар» направило истцу уведомление о расторжении договора купли-продажи и обратилось в суд.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СП Бизнес Кар» к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «СП Бизнес Кар».

Суд пришёл к убеждению, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 не было известно о том, что данный автомобиль обременен правами третьих лиц. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик продал истцу автомобиль, обремененный залогом, что в дальнейшем повлекло изъятие автомобиля, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Фителевым П.С., и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 3 300 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что обязательства по договору купли-продажи автомобиля в части оплаты цены договора истец исполнил, что подтверждается подписью ответчика в договоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана неустойка в размере 138 500 руб. Суд полагает, что данные убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика. Поскольку усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанным убытками, вышеуказанная денежная сумма подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фителевым П.С. заявлено требование о возмещении стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб. В подтверждение требований истцом представлен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив объем оказанных истцу юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Кроме этого, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 24 700 руб.

По правилам ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного при нарушении обязательств по договору купли-продажи, заключенному между физическими лицами, в этой связи суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, VIN №, 2014 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Фителевым ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 3 300 000 рублей, убытки в размере 138 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Председательствующий                                А.В. Милль

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.