Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-187/2023 от 02.05.2023

Мировой судья судебного участка № 5

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Подчередниченко О.С.

УИД 29MS0042-01-2022-006942-63

Дело № 11-187/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года           г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело № 2-7/2023 по исковому заявлению Теплухиной О. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов с апелляционной жалобой истца Теплухиной О. В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки,

УСТАНОВИЛ:

Теплухина О.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на претензию в размере 5 000 рублей 00 копеек, убытков на оплату услуг эксперта в размере 13 625 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 600 рублей 00 копеек, неустойки из расчета 50 рублей 00 копеек в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, водитель Хаванов В.А., собственник Логинов А.П. и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под её управлением. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, Хаванов В.А. Указывает также, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил у неё дополнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила запрашиваемые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в её адрес было направлено направление на СТОА ООО «Седмица». ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заявление, с указанием на то, что СТОА ООО «Седмица» отказалось ремонтировать автомобиль в рамках суммы, указанной в направлении. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступил отказ СТОА ООО «Седмица» от ремонтных работ автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке без её согласия изменило форму страхового возмещения и произвело выплату в размере 151 500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 3 000 рублей 00 копеек. По ее заказу ООО «Респект» была проведена независимая экспертизы, за проведение которой было оплачено 18 400 рублей 00 копеек. Также она заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» по составлению претензии. По указанному договору она уплатила 6 500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО с заявлением по форме службы финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 80 595 рублей 70 копеек, в удовлетворении остальных требований отказал сославшись на отсутствие оригиналов документов. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика оригиналы документов, подтверждающих оплату услуг по составлению претензии, расходы на экспертизу, оригинал экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворило претензию от ДД.ММ.ГГГГ гола о выплате страхового возмещения в размере 47 600 рублей 00 копеек, произвело выплату неустойки в размере 19 404 рубля 30 копеек, расходов на экспертизу в размере 4 775 рублей 00 копеек, расходов на претензию в размере 1 500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, с которым она не согласна в части отказа от взыскания расходов на претензию, возмещения расходов на экспертные услуги. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения во исполнение решения финансового уполномоченного № № в размере 93 084 рубля 24 копейки.

Истец Теплухина О.В. извещена мировым судьей о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Представил мотивированные возражения о завышенности расходов на претензию, экспертизу и представительских расходов.

Третьи лица Хаванов В.А., САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, своей позиции по делу не представили.

По определению мирового судьи, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования Теплухиной О. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Теплухиной О. В. (<данные изъяты>) расходы на составление претензии в размере 3500 руб. 00 коп., штраф в размере 1750 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9595 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5225 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 134 руб. 75 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Теплухиной О. В. (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы неустойки 35 руб. 00 коп. в день, но не более чем 2229 руб. 41 коп. за весь период.

В удовлетворении остальной части исковых требований Теплухиной О. В. к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.».

С указанным решением мирового судьи не согласилась истец Теплухина О.В. и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Архангельска изменить в обжалуемой части, удовлетворить требования в полном объеме. В случае изменения/отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого решения распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что мировым судьей решение вынесено с нарушением норм права. Полагает, что мировой судья необоснованно снизил размер страхового возмещения в части расходов на оплату услуг по составлению претензии. Также не согласна с решением мирового судьи в части взысканного размера неустойки, возражала против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что мировой судья необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг эксперта и незаконно снизил судебные расходы, применив пропорцию.

Судом апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без извещения сторон в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Теплухина О.В. является собственником автомобиля «Рено», государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Хаванова В.А., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер №, был причинен вред автомобилю «Рено», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Хаванова В.А. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, действующий на основании доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором содержалось требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту определения также – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца о необходимости предоставления окончательного решения по делу (постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), поскольку истцом вместе с заявлением о прямом возмещении убытков был предоставлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, а также о возмещении расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг, предоставив, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков ответчик выдал истцу направление на СТОА ООО «Седмица», расположенную по адресу: <адрес> для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Указанное подтверждается почтовым идентификатором №.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» также было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ТК Сервис М».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертной организацией ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 225 990 рублей 00 копеек, с учетом износа 151 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией), указав, что после обращения на СТОА ООО «Седмица» ей было отказано в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля. Также она просила возместить расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Седмица» поступил отказ от ремонтных работ по причине невозможности их проведения в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 151 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, что также подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа в рамках Договора ОСАГО, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 18 400 рублей 00 копеек, расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец предоставила экспертное заключение ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 292 184 рубля 24 копейки, с учетом износа 199 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в пользу истца в размере 80 595 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа в рамках Договора ОСАГО, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 18 400 рублей 00 копеек, расходов, понесенных на оплату юридических в размере 6 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил в пользу истца выплату в размере 53 875 рублей 00 копеек, из них 47 600 рублей 00 копеек выплата страхового возмещения, 4 775 рублей 00 копеек возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы, 1 500 рублей 00 копеек возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Указанное подтверждается платежным поручением №.

Следовательно, общая выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 199 100 рублей 00 копеек (151 500 рублей 00 копеек + 47 600 рублей 00 копеек).

При этом выплата суммы страхового возмещения была осуществлена на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертной организацией ООО «Респект» по инициативе заявителя, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (199 100 рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в пользу истца неустойки в размере 19 404 рубля 30 копеек, что также подтверждено платежным поручением №.

Таким образом, общая сумма неустойки, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» составляет 100 000 рублей 00 копеек (19 404 рубля 30 копеек + 80 595 рублей 70 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение по делу У-22-115123/5010-004, с которым истец не согласна в части отказа от взыскания расходов на претензию, возмещения расходов на экспертные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения во исполнение решения финансового уполномоченного в размере 93 084 рубля 24 копейки.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту определения также – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 6 500 рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых, для обращения в страховую компанию, и др.

При вынесении решения мировой судья исходил из того, что расходы на составление досудебной претензии в сумме 6 500 рублей 00 копеек являются явно завышенными и не соответствуют защите нарушенного права истца, так как текст претензии является шаблонным, кратким, составление подобного текста у квалифицированного специалиста не требует значительных затрат времени и специальных юридических познаний.

Также в отзыве на иск ответчик приводит ссылки на находящиеся в свободном доступе в сети Интернет сайтов юридических организаций, оказывающих аналогичные услуги на территории города Архангельска, из которых следует, что стоимость аналогичных услуг варьируется от 1 000 рублей 00 копеек до 6 000 рублей 00 копеек, при этом только у одной из семи компаний стоимость аналогичных услуг составляет 6 000 рублей 00 копеек, стоимость работ у других юридических компаний значительно ниже.

Кроме того, истцом ко второму сроку, представленному мировым судьей в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не было представлено возражений на довод ответчика о завышенности стоимости услуг по составлению претензии.

Проанализировав стоимость аналогичных услуг у других юридических компаний, на которых в своем отзыве ссылается ответчик, имеющихся в сети Интернет, мировой судья законно пришёл к выводу о том, что средняя рыночная цена услуг по составлению претензии на территории города Архангельска, в момент ее оказания истцу, сложилась в районе 4 000 рублей – 5 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статья 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что в данном случае суд взыскивает максимальную среднюю цену за услуги по составлению претензии, сложившуюся на территории города Архангельска, в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, как ранее установлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил в пользу истца выплату в размере 1 500 рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг по написанию претензии, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 3 500 рублей 00 копеек (5 000 рублей 00 копеек – 1 500 рублей 00 копеек).

Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 1 750 рублей 00 копеек.

Также истец заявляет требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Мировым судьей рассчитана и взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 9 595 рублей 59 копеек, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 35 рублей 00 копеек в день, но не более чем 2 229 рублей 41 копейка за весь период.

Решение мирового судьи в части расчета неустойки истцом фактически не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что мировым судьей, вопреки доводам апелляционной жлобы, не применялись положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, размер неустойки не снижался.

Кроме того, в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату эксперта в размере 13 625 рублей 00 копеек.

Как установлено судом апелляционной инстанции, стоимость экспертизы составила 18 400 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу истца за произведенную экспертизу 4 775 рублей 00 копеек.

Мировой судья при вынесении решения с учетом мотивированного возражения ответчика о завышенности расходов на проведение экспертизы, с учетом размера удовлетворенных требований истца пришёл к выводу о необходимости взыскания указанных расходов в размере 5 225 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела также не находит оснований для изменения или отмены решения в данной части.

Также суд апелляционной инстанции признает верным вывод мирового судьи о том, что расходы на оплату почтовых расходов подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 134 рубля 75 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг, чеком об оплате услуг.

Мировой судья, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы (написание искового заявления), отсутствие отзыва представителя истца на возражения ответчика, время, затраченное на ее выполнение, с учетом того, что настоящее дело не представляет юридической сложности, не требует подбора большого количества доказательств и не влечет существенных трудозатрат, цену заявленного истцом по делу требования, учитывая, что спор является типовым, исковое заявление является шаблонным, содержание текста искового заявления во многом воспроизводит текст претензии и, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом того, что дело рассмотрено в упрощенном производстве, по договору истцу не оказывались услуги по представлению его интересов в суде, что учтено при определении стоимости данного договора, принимая во внимание расценки и рекомендации о размере вознаграждения адвокатов, обоснованные возражения ответчика о завершённости размера заявленных сумм на представителя, учитывая размер удовлетворенных требований истца, посчитал, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, судом не принимаются доводы апелляционной жалобы истца, так как мировым судьей при вынесении решения были учтены все доводы сторон, постановленное решение основано на полно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. При вынесении мировым судьей решения нарушений норм процессуального и материального права, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 февраля 2023 года (гражданское дело № 2-7/2023), с учетом определения мирового судьи об исправлении описки от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Теплухиной О. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Беляков