Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2024 от 20.05.2024

№2-1369/2024

УИД: 77RS0023-02-2024-001479-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 июня 2024 года                                                                    гор. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 81 037 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 631 рубль 14 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ОАО ИКБ «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ - на ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на следующих условиях: сумма кредита – 75 000 руб., процентная ставка - 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Банк свои обязательства исполнил, предоставив в соответствии с условиями договора денежные средства. Ответчик своих обязательств по возврату полученных денежных средствах в сроки и размере установленных договором не исполнил. Сумма долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 81 037 рублей 87 копеек. Учитывая изложенное выше истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ учитывая надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте слушания дела суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из части 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ОАО ИКБ «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ - на ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на следующих условиях: сумма кредита – 75 000 руб., процентная ставка - 0% годовых, сроком на 120 месяцев.

Установлено, что банк акцептовал оферту ФИО1 перечислив денежные средства в сумме 75 000 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Своих обязательств по кредитному договору ответчик не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 81 037 руб. 87 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Совкомбанк в адрес ответчика ФИО1 направило уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности в течении 30 дней с момента направления претензии (л.д.16-17). Ответ на претензию со стороны ответчика в адрес истца не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Беговой <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 037,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 315,57 рублей, который в связи с поступлением возражений от ФИО1 отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 037,87 рублей.

Проверив расчет, суд считает его верным и с ним соглашается, контррасчет ответчиком не представлен..

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения по существу заявленных исковых требований судом установлено, что ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 81 037,87 рублей – задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 631 рубль 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 037 (восемьдесят одна тысяча тридцать семь) рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 631 рубль 14 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                      Фаюстова М.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.06.2024 г.