Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-3628/2021 от 26.07.2021

дело №

УИД 16RS0№-25

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    о прекращении производства по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Залялов И.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ГрейтСтрой» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, лом №, <адрес>,

по части 2 статьи 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    установил:

Из протокола об административном правонарушении, составленного главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Чистопольском, ФИО3, ФИО2, <адрес>х ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут обнаружено, что в ООО «ГрейтСтрой», расположенном по адресу: <адрес>, переулок Учхоз№, в нарушение статьи 10 Федерального закона №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункта 3.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения ФИО3 коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» не выполнены пункты 11, 15, 18, 21 и 22 предписания заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- при входе на территорию производственной базы предприятия не оборудованы места обработки рук кожными антисептиками с помощью установленных дозаторов или дезинфицирующими салфетками (п.11);

- умывальные отсутствуют, на территории базы у стены склада установлен рукомойник, в который залит дез.раствор с хлорным раствором, отсутствуют полотенца, не установлен бесконтактный дозатор с раствором антисептиков (п.18);

- не соблюдены условия утилизации одноразовых использованных масок в соответствии с инструкцией и соблюдением условий их утилизации (помещение в отдельный полиэтиленовый пакет, герметичное закрытие и утилизация в мусорное ведро) (п. 15);

- дезинфекция производственных помещений на производственной базе проводится нерегулярно, не представлен прибор для проведения дезинфекции (опрыскиватель), не соблюдается периодичность обработки помещения и поверхностей каждые 2 часа (п.п.21 и 22).

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время все выявленные нарушения устранены.

Представитель Территориального отдела Управления по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц — от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчислять со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем поведении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Отсюда следует, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела начинает исчисляться после истечения срока исполнения законного предписания.

Как следует, из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предписано исполнение о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий в ООО «ГрейтСтрой», расположенном по адресу: <адрес>, переулок Учхоз, №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

        Из материалов дела усматривается, что ФИО1 допущенные нарушения устранены.

        Судья, оценив доказательства, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает вину ФИО1 установленной, и квалифицирует её действия по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

При назначении ФИО1 административного наказания судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая фактические обстоятельства дела, судья приходит к выводу, что совершенное ФИО1 деяние при формальном наличии всех признаков состава правонарушения не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам государства и общества.

Судом установлено, что допущенные нарушения в ООО «ГрейтСтрой», расположенном по адресу: <адрес>, переулок Учхоз №, ФИО1 устранены и совершенное административное правонарушение не представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения и степени его общественной опасности, отсутствия негативных последствий, вреда и ущерба интересам граждан, общества и государства, суд полагает возможным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать совершенное ФИО1 деяние малозначительным и освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

освободить генерального директора ООО «ГрейтСтрой» ФИО1 от административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

удья /подпись/

Судья: подпись

Копия верна. Судья Чистопольского

городского суда РТ                                           Залялов И.К. ранится в