Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-131/2023 от 29.03.2023

38MS0025-01-2022-005514-76

РЕШЕНИЕ

05 мая 2023 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием Ступака А.Л., защитника Копнова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ступака А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г.Иркутска от 09.02.2023 о привлечении Ступака А.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 25 Ленинского района г.Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ступака А.Л., согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Ступак А.Л. обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что время составления административного материала было не в 16 часов 45 минут, а в 21 час. Показания свидетеля ФИО4 являются выдуманными и не нашли своего подтверждения процессуально. В административном деле имеются неустранимые сомнения виновности лица, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательства вины Ступак А.Л. основаны на нарушении закона и не соответствуют законным требованиям. Просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Ступак А.Л. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что сотрудники полиции его не останавливали. Транспортным средством он управлял в трезвом состоянии, затем поставил автомобиль на стоянку и пошел в магазин, купил алкоголь. Не согласен с показаниями свидетеля Морозова, т.к. находился в трезвом состоянии. Также указал, что ранее он Морозова не знал, неприязненных отношений между ними нет, как и оснований для оговора. Утром употреблял водку – 50 грамм, для себя решил, что алкоголь выветрился, он находится в трезвом состоянии, поэтому управлял автомобилем. Управлял автомобилем после 15 часов. С результатами медицинского освидетельствования согласен, однако, указал, что алкоголь употребил, когда поставил автомобиль. Наркотические вещества употреблял вечером. Копию протокола об административном правонарушении получил, за его получение не расписывался, поскольку был не согласен. Домой приехал около 17 часов.

В судебном заседании защитник Копнов А.О. пояснил, что состояние опьянения у Ступака А.Л. установил Морозов, а не сотрудник ДПС, он же забрал у него ключи от машины. При этом, состояние опьянения может быть определено с помощью алкотестера. Также указал, что пятьдесят грамм водки, которые выпил Ступак А.Л., выветриваются в течение полутора часов. Освидетельствование на состояние опьянение сотрудниками не проводилось. Полагает, что был нарушен порядок освидетельствования и порядок привлечения Ступака А.Л. к административной ответственности, нарушена процедура его отстранения и привлечения его к административной ответственности.

Выслушав Ступака А.Л., защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, 13.10.2022 в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 15 мин. в районе дома № 343 по ул.Розы Люксембург, г.Иркутска, Ступак А.Л. управлял транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак № региона, находясь в состоянии опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении Ступака А.Л. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальные действия в отношении Ступака А.Л. осуществлялись должностным лицом в отсутствии понятых, с использованием видеофиксации.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от 13.10.2022, согласно которому Ступак А.Л. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке).

При этом, с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, со ст.51 Конституции РФ Ступак А.Л. был ознакомлен. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Как усматривается из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, инспектором ДПС Ступаку А.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения на месте. С порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ступак А.Л. был ознакомлен в полном объеме. Не отказываясь от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Ступак А.Л. фактически уклонился от его прохождения, о чем свидетельствовало его поведение. В связи с этим, обоснованно квалифицировав его действия, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудник полиции предложил Ступаку А.Л. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Указанное обстоятельство подтверждается его подписью и записью «согласен» в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.10.2022, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела. В связи с чем, Ступак А.Л. был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 002-1622 от 13.10.2022, в отношении Ступака А.Л. было проведено исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. При первичном исследовании результат составил – 0,640 мг/л, при вторичном исследовании – 0,620 мг/л. Кроме того, у Ступака А.Л. был отобран биологический материал, согласно результатам исследований обнаружено производное n-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (метаболиты). По результатам проведенного исследования было поставлено заключение - установлено состояние опьянения.

Сомнений в проведенном исследовании у суда нет, поскольку оно проведено врачом, имеющим соответствующую квалификацию, оснований не доверять проведенным исследованиям у суда не имеется.

Все процессуальные действия в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ зафиксированы должностным лицом на видеодиске, процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования суд не усматривает.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ступака А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя о том, что время составления административного материала было не в 16 часов 45 минут, а в 21 час., не противоречит материалам дела и не опровергает выводов мирового судьи о виновности Ступака А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 21 час. 10 мин., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – в 21 час. 25 мин. Медицинское освидетельствование проведено в 22 час. 58 мин.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО4 являются выдуманными и не нашли своего подтверждения процессуально. Допрошенный мировым судьей в судебном заседании свидетель ФИО4 предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, мировым судьей не установлено. Оснований для оговора Ступака А.Л. также не установлено. Показания указанного свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, в совокупности с которыми обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Свидетель ФИО4 присутствовал при остановке транспортного средства под управлением Ступака А.Л., являлся очевидцем управления Ступаком А.Л. транспортным средством в состоянии опьянения, указал на признаки опьянения: - неустойчивость позы, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта.

Объяснения свидетеля ФИО4 (л.д.11) и его показания в мировом суде полностью согласуются, непротиворечивы, а потому суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств. ФИО4, увидев нетрезвого водителя, тем самым проявил внимательность и гражданскую позицию, сообщил сотрудникам полиции, забрал ключи от машины Ступака А.Л., не позволив ему управлять автомобилем в состоянии опьянения. У суда отсутствуют сомнения в том, что ФИО4 не смог определить наличие состояние алкогольного опьянения у Ступака А.Л. по клиническим признакам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства возбуждения данного дела об административном правонарушении согласуются с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которому поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). В связи с этим, то обстоятельство, что сотрудники ДПС не останавливали транспортное средство под управлением Ступака А.Л., и не являются очевидцами управления Ступаком А.Л. транспортным средством, не влечет отмену постановления мирового судьи.

Факт управления Ступаком А.Л. транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтвержден показаниями ФИО4 допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, и не оспаривается Ступаком А.Л. Сам факт управления автомобилем Ступак А.Л. не отрицал, указав, что около 17 часов приехал домой, припарковал автомобиль.

При этом, возможность установить факт нахождения Ступака А.Л. в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не была утрачена.

Доводы жалобы суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Нарушение процессуальных прав Ступака А.Л. как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Ступака А.Л., являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Ступаком А.Л. указанного административного правонарушения.

Вина Ступака А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении Ступака А.Л., вопреки доводам жалобы, рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания Ступаку А.Л. мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, и при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил минимальное наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г.Иркутска от 09.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ступака А.Л. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая