Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2023 ~ М-619/2023 от 21.09.2023

№ 2-749/2023 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское                             20 декабря 2023 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО о возложении обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, устранении нарушения права, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО, у четом принятых судом уточнений, заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, об устранении нарушения прав путем размещения компостной ямы на расстоянии не менее 2 метров от границ земельных участков и на расстоянии не менее 10 метров от жилых домов истцов, и не менее 50 метров от родникового пруда, оборудовании компостной ямы герметичным контейнером, исключающим зловонный запах и отток содержимого; взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 250 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований в иске указано, что истец ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> истец ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером № и смежным землепользователем по границе земельных участков, принадлежащих истцам, вплотную были размещены к дачному домику ФИО3 короба компостной ямы, в которых складировались различные отходы, в том числе испорченные овощи в большом количестве. Данные короба негерметичные, сделаны из деревянных подносов и ничем не закрыты, в связи с чем на участке истцов стоял зловонный резкий запах, от которого тошнит и из-за которого невозможно было находиться как на участке, так и в доме (в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выстроен новый дачный домик), окна и двери приходилось закрывать, чтобы минимизировать ощущаемый неприятный запах, а также невозможно было выполнять какие-либо работы на участке, учитывая, что был начат дачный сезон. Этим запахом пропитывается все вокруг, а именно находящиеся на соседних участках дачные домики и хозяйственные постройки. Вместе с тем участки истцов частично подтапливались фекальными и иными стоками, слив которых происходил от соседнего участка ответчика, а также из-за складирования различных отходов развелись крысы, навозные мухи, летающие на участках истцов, и другие насекомые, что способствует полной антисанитарии.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к председателю ФИО1 с целью проведения профилактической беседы с ответчиком после чего ответчик перенес короба на расстояние примерно 2 метра от земельного участка ФИО2 и на расстоянии около 25 метров от расположенного рядом родникового пруда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ситуация повторилась. На сегодняшний день компостная яма представляет собой негерметичные короба, незакрытые от воздействия влаги, которые размещены на расстоянии около 2 метров от земельного участка ФИО2 (на расстоянии 8 метров от жилого дома на данном участке) и на расстоянии около 15 метров от расположенного рядом с данным участком родникового пруда при этом короба находятся на возвышении в 15 см и не имеют герметичной защиты, что способствует оттоку содержимого компостной ямы в указанный пруд и на участок ФИО2

В черте ФИО1 а именно в непосредственной близости от границы земельного участка ФИО2 расположен родниковый водоем площадью примерно 15 соток. Рядом с указанным водоемом отдыхают люди, купаются взрослые и дети. Ответчик перенес компостную яму на расстояние 15 метров от водоема, а также свалил большое количество гнилых яблок в непосредственной близости к участку ФИО2 и в метре от водоема, что не соответствует санитарным нормам.

Фекальные и иные отходы, стекая в данный пруд, проходят по протоку, выходят за пределы товарищества и втекают в реку <адрес>. Кроме того, проток идет через Скобыкинский парк, который расположен примерно в 115 метрах от земельного участка ФИО2 и находится в особо охраняемой природной территории, являясь памятником природы региональной значения.

В ходе проведенного осмотра председателем ФИО1 (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка ФИО3, а также находящегося на нем дачного домика, был зафиксирован неприятный запах канализации и гнилых овощей, а также то, что деревянный пол домика пришел в негодность и ремонту не подлежит вследствие слива ответчиком фекальных стока из поддона компостной ямы в период, когда она находилась вплотную к домику ФИО3 и в непосредственной близости к углу участка ФИО2

От стойкого зловонного запаха истцам и их домочадцам невыносимо находиться в территории своих земельных участков, окна и двери приходится закрывать, чтоб минимизировать ощущаемый жуткий запах. Вместе с тем, супруга ФИО2 является инвалидом третьей группы, что подтверждается справкой об инвалидности, и, проживая на земельном участке с супругом, испытывает нравственные страдания от распространяющейся на их участок вони. Одновременно у супруги ФИО3 имеется отек Квинке, в связи с чем ей крайне тяжело переносить зловонный запах.

Истцы считают, что ответчик нарушает правила по благоустройству в населенном пункте, санитарные гигиенические нормы. Присутствие в непосредственной близости от земельных участков/домов складирования отходов делают невозможным нормальное существование собственников земельных участков вследствие присутствия ужасной вони, чем нарушаются права на благоприятную окружающую среду. Указанные нарушения создают препятствия нормальном пользовании истцами принадлежащим им имуществом.

Истцом ФИО3 в качестве оснований для взыскания с ответчика ФИО компенсации морального вреда в уточненном исковом заявлении указано, что действиями ФИО был приведен в негодность дачный дом, расположенный на границах их участков, который стал непригоден для дальнейшей эксплуатации по причинам: запахов (с вонью нечистот) пропитался весь дом как снаружи, так и внутри, также мебель и вещи в доме, запахи исходили и исходят от коробов с отходами, расположенных у самой стены дома и в непосредственной близости (в этом году их было 5 штук, размер 1,8 х 1,2 м высотой 1,2м); в результате слива канализационных вод под дом ФИО3 произошло разрушение полов во всем доме, что происходило неоднократно.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что спорные контейнеры имелись на момент подачи иска в суд, в данный момент их нет в наличии, после обращения в инстанции, выхода в адрес ответчика комиссии в составе с представителем прокуратуры <адрес>, ответчик в октябре их разобрал, но все что в них находилось, раскидал вдоль заборов истцов, прикрыв это травой, вонять соответственно продолжало. До ДД.ММ.ГГГГ контейнеры постоянно стояли на территории участка ФИО, у ответчика и истцов общая граница земельных участков. В настоящее время короба отсутствуют, но истцы заявляют требования обязывая ответчика не допускать этого в следующем году. Компенсация морального вреда подлежит взысканию по основаниям того, что в результате данной вони невозможно было находиться на своем дачном участке, воспользоваться им для отдыха и посадки овощей, фруктов, данная вонь доставляла физические и моральные страдания, жена у ФИО3 астматик, бывают приступы квинке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что действительно истцы неоднократно обращались в различные органы в том числе и надзорные, это в районную и городскую прокуратуру, в Роспотребнадзор, в адрес губернатора, после чего была инициирована масштабная проверка, на участок ФИО неоднократно выезжала соответствующая комиссия от различных органов. По результатам каких - либо санитарно-эпидемиологических нарушений со стороны ФИО не установлено, каких - либо запахов также с территории участка ФИО не имеется. Пояснения истца о том, что якобы с участка ФИО помимо коробов, от которых якобы имеется невыносимый запах, имеются якобы какие - то фекальные стоки, не соответствуют действительности, поскольку у ФИО оборудовано с точки зрения канализации специальный приемник- колодец, в который производятся все сливы канализации. Имеется заключение эксперта, выводы которого сводятся к тому, что все требования, связанные с вопросом существующей ливневой канализации нормативно- технической документации по дому ФИО соответствуют, так же соответствует нормативно- технической документации выгребная яма; ФИО заключены договоры, что происходит утилизация и производится обслуживание обеззараживания данной ямы начиная с ДД.ММ.ГГГГ; имеется проектное заключение о техническом состоянии зданий и сооружений о том, что оно полностью соответствует техническому состоянию; санитарно – экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при строительстве все сан.нормы были соблюдены; договоры на откачку выгребной ямы. Ни о каком подтоплении фекальными массами с территории участка ФИО и речи быть не может, все это время производилась откачка и проверка эксплуатации выгребной ямы по дому ответчика, что исключает возможность каких - либо протечек и т.д. Прокуратурой города было дано задание Мэрии <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, после которой было принято решение о том, что каких - либо нарушений не имеется.

Третьи лица ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, из представленного отзыва на исковое заявление следует, что согласно карте градостроительного зонирования территории <адрес> (границы территориальных зон) в составе Правил землепользования и застройки <адрес> (далее - Правила), утвержденных решением муниципалитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с к.н. № расположен в территориальной зоне городских зеленых насаждений (Р.З). Земельный участок с к.н. № (ответчика) не расположен в охранной зоне (ВОЗ). В соответствии с СП 42.13330.2016. Свод правил. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализованная редакция СНиП 2.07.01-89* ч.7. п.п.7.1 в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализованная редакция СНиП 30-02-97* (далее - СП 53.13330.2011). В соответствии с ч.6. п.п.6.3 СП 53.13330.2011 на садовом земельном участке устройство компостной площадки, ямы или ящика следует предусматривать не ближе 2 м до границ соседнего участка или до ограждения со стороны улицы. Просило рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, из представленного отзыва на исковое заявление следует, что ФИО12 осуществляет надзор и контроль за соблюдением законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия и законодательства в сфере защиты прав потребителей в пределах полномочий. предоставленных законодательством. При осуществлении надзора за содержанием территорий жилой застройки ФИО12 руководствуется Федеральным законом № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и санитарными правилами СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21). Обращения истцов неоднократно рассматривались Управлением. В ответах на обращения истцам разъяснялось, что санитарными правилами СанПиН 2.1.3684-21 требования к застройке частных земельных участков, в том числе садовых, не установлены. Запрет на размещение каких-либо компостных сооружений на земельных участках собственников санитарными правилами также не установлен. Кроме этого, истцы были информированы, что согласно ст. 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999г Управление осуществляет контроль за качеством воды водных объектов, используемых в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в рекреационных целях (официальные места купания). Водоем, указанный в исковом заявлении, не относится к перечисленным категориям водных объектов. Специалисты ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ выезжали в ФИО1 При осмотре с участка ФИО2 в его присутствии ближайшей территории участка ответчика наличие компостных «коробов» не установлено, неприятный запах не ощущался. Санитарные правила СанПиН 2.1.3684-21 устанавливают требования к обращению с жидкими бытовыми отходами. Требования к обращению с жидкой фракцией, образующейся в результате процесса компостирования, санитарным законодательством не регламентируются. Иные вопросы, указанные в исковом заявлении, не относятся к компетенции ФИО12 Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО13, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, из представленного отзыва на исковое заявление следует, что в соответствии с Положением о ФИО13, утвержденным приказом ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО13 является территориальным органом ФИО15 осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, возложенные на ФИО15, в границах бассейнов рек Волги до границы <адрес> водохранилищ, на территории <адрес>. Верхне-Волжское БВУ контрольно-надзорные функции не осуществляет, таким образом, предмет спора по делу № не входит в компетенцию ФИО13. Просило рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственник принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Применение данных норм, содержащихся в разных главах части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, не вызывает противоречий в том случае, когда деятельность, создающая опасность причинения вреда собственнику земельного участка, тем самым препятствует собственнику свободно владеть своим имуществом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 345 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>; истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 634 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>; ответчику ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 894 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес> указанные земельне участки имеют общую границу, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109, 114-115, 45-50).

Ответчику ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2169 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112).

На неоднократные обращения истцов ФИО2и ФИО3 по вопросу размещения компостных ям на соседнем земельном участке в ФИО1, использованию соседнего земельного участка не по назначению, Управлением Роспотребнадзора по <адрес> даны ответы о том, что санитарными правилами СанПиН 2.1.3684-21 требования к застройке частных земельных участков, в том числе садовых, не регламентируются, надзор не осуществляется; 23.06.2023 года при выходе на место специалистами Управления установлено, что на территории ФИО1 расположен пруд, деревянные короба для компоста на соседнем участке отсутствуют, неприятный запах субъективно не ощущается; в соответствии со ст. 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 года Управление осуществляет контроль за качеством воды водных объектов, используемых в целях питьевого и хозяйственно-бытового, водоснабжения, а также в рекреационных целях; пруд на территории ФИО1 не относится к указанным категориям водных объектов; обращение по вопросу использования соседнего земельного участка не по назначению было направлено в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для рассмотрения в пределах их компетенции, о чем следует из представленных Управлением Роспотребнадзора по <адрес> материалов (л.д. 168-180).

Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником отдела муниципального земельного контроля управления земельных ресурсов КУМИ мэрии <адрес> ФИО6, и прилагаемых к нему документов, выездное обследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что на участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, четыре металлических контейнера, бетонное нежилое строение, складированы строительные материалы. Согласно сведений, полученных ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, на земельном участке ведется коммерческая деятельность по торговле овощами; согласно пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, данных ФИО на земельном участке предпринимательская деятельность не ведется. На момент осмотра земельного участка фактов ведения предпринимательской деятельности не зафиксировано (л.д. 63об.-70).

Из информации Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Министерства лесного хозяйства и природопользования <адрес>, следует, что в отношении родникового пруда в ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>, водоохранная зона не устанавливалась, её установление не предусмотрено действующим законодательством, определение границ водоохранной зоны не производилось, данные отсутствуют в Государственном водном реестре и ЕГКН (л.д. 134, 138).

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями истца ФИО3, что в настоящее время на земельном участке ответчика ФИО короба (компостные ямы) отсутствуют.

Представителем ответчика - ФИО4 в судебном заседании в качестве доказательств по делу представлены: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на оказание работ по сбору, транспортированию и обезвреживанию/ утилизации отходов от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на оказание работ по сбору, транспортированию и обезвреживанию/ утилизации отходов от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на оказание работ по сбору, транспортированию и обезвреживанию/ утилизации отходов от ДД.ММ.ГГГГ, проектное заключение о техническом состоянии зданий и сооружений; санитарно- экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг по вызову и захоронению твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ, справка МУП «Спецаввтохозяйство по уборке города», квитанция, копия выписки из лицевого счета ПАО « ТНС энерго <адрес>».

Согласно выводов эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО7, составившего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос: «определить соответствие (несоответствие) существующей выгребной ямы по адресу: <адрес>, нормативно-технической документации» экспертом сделан вывод о том, что при осмотре не выявлено переполнения септика и каких-либо утечек из него, нарушений по эксплуатации септика не обнаружено.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление факта нарушения субъективного материального права истца ответчиком. При этом отказ в защите прав и свобод по мотиву отсутствия нарушения об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцами ФИО2 и ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо их прав со стороны ответчика ФИО, возложение на ответчика обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, исходя из положений п. 1 ст. 12 ГК РФ, не является надлежащим способом защиты гражданских прав.

Суд, на основании вышеизложенного, приходит к выводу, что доводы истца ФИО3 о наличии угрозы его здоровью, окружающей среде не могут носить предположительный характер, должны быть доказаны истцом путем представления в суд относимых и допустимых доказательств со ссылкой на конкретные нарушения, не соответствующие нормативно-техническим требованиям.

ФИО3, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, каким образом деятельность ответчика создаст в будущем угрозу здоровью ему в будущем, а также, что имеется реальная угроза его здоровью.

Истцами ФИО2 и ФИО3 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 250 000 рублей за совокупный период в 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для компенсации морального вреда ФИО2, ФИО3 ответчиком ФИО, на основании которых подлежали бы удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, по вышеизложенным основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ поскольку в удовлетворении иска истцам отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, не имеется.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО (паспорт гражданина РФ №) отказать.

На решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья                  Е.Ю. Шихова