Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3160/2022 от 28.07.2022

№ 2-3160/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года                                        г. Королёв

    Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ромашина И.В. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

      ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В судебное заседание стороны не явились, извещены.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно условиям кредитного договора, заключённого между ВТБ24 (ПАО) и ФИО1, стороны пришли к соглашению о том, что по искам и заявлениям Банка споры и разногласия, возникающие по договору, подлежат разрешению в Мещанском районном суде <адрес>.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора.

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Таким образом, стороны реализовали право, предоставленное ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменив территориальную подсудность спора, поэтому предъявление иска в другой суд нарушает условия договора, которые сторонами не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела иным судом, чем предусмотрено договором, будет нарушать права сторон договора на их право, предоставленное ст. 32 ГПК РФ, об изменении территориальной подсудности спора.

Поскольку стороны изменили территориальную подсудность спора, данное обстоятельство делает невозможным рассмотрение дела в порядке ст.28 ГПК РФ в Королёвском городском суде <адрес>.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Таким образом, поскольку, имеет место соглашение об изменении территориальной подсудности спора, которое ни кем не оспорено и недействительным не признано, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Направить гражданское дело по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, на рассмотрение по подсудности - в Мещанский районный суд <адрес> (129090, <адрес>А).

         На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Королевский городской суд.

Судья:                            Ромашин И.В.