Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2023 ~ М-101/2023 от 15.02.2023

УИД 75RS0013-01-2023-000317-91

Дело № 2-170/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское                                             18 апреля 2023 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Полторановой Е.О.

с участием:

представителя истца Степановой Н.В.

ответчика Степанова М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Е.А. к Степанову А.Г., Степанову М.Г., Таридоновой Е.Г,, Леоновой А.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Е.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль марки УАЗ-396259, 2005г.в. Автомобиль приобретался для личных нужд, на кредитные средства. Кредит был оформлен в ОАО «Росбанк». На момент приобретения автомобиля истец проживал в пгт. Карымское со своей матерью Степановой Н.В. и отчимом Степановым Г.А. В 2014 г. истец уехал работать в <адрес>, после этого переехал жить в <адрес>, при этом спорный автомобиль передал на хранение своей матери – Степановой Н.В. и отчиму Степанову Г.А., которые использовали автомобиль в своих интересах. В 2015 г. Степанова Н.В. и Степанов Г.А. расторгли брак, однако автомобилем продолжал пользоваться Степанов Г.А. с согласия истца. С 2019 г. автомобиль находился у сводного брата – Степанова А.Г. Степанов Г.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, пгт. Дарасун <адрес>, автомобилей марки HONDA CIVIC и TOYOTA HARRIER, охотничьего огнестрельного оружия ВЕПРЬ-308, калибра 7,62*51 мм, 1998 г.в., охотничьего огнестрельного оружия ВЕПРЬ, калибра 7,62*39 мм, 1995 г.в., охотничьего огнестрельного оружия ТОЗ-34ЕР, калибра 12/70 мм, автомобиль марки УАЗ №. До указанного времени истец добровольно заблуждался, что спорный автомобиль находится в его собственности. В сентябре 2013 г. ФИО9 подделал подписи истца в договоре купли-продажи, ПТС, и переоформил незаконно автомобиль на свое имя. Истец узнал о происшедшем лишь после смерти Степанова Г.А. весной (апрель-май) 2022 г., когда наследники начали оформлять наследство. Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО9 на день его смерти являлись его дети - ФИО3, ФИО4, ФИО10, которым были выданы свидетельства о праве на наследство в отношении имущества, не являющегося спорным – жилого дома, земельного участка и двух автомобилей. Просит восстановить срок исковой давности для обращения в суд, признать договор купли-продажи автомобиля марки УАЗ-№, 2005 г.в., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым Е.А. и Степановым Г.А., недействительным в силу его ничтожности, аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД сведения о регистрации права собственности на транспортное средство (л.д. 6-11).

В судебном заседании представитель истца Степанова Н.В. поддержала требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик Степанов М.Г. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, полагал срок исковой давности пропущенным.

Истец Михайлов Е.А., ответчики Степанов А.Г., Таридонова Е.Г., Леонова А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Михайлова Е.А. находился автомобиль УАЗ№, 2005 г.в., г/н №, VIN №, который был поставлен на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (см. ПТС – л.д. 20).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль перешел в собственность Степанова Г.А., в тот же день Степанов Г.А. поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД.

Согласно ответу ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направить договор купли-продажи, послуживший основанием для регистрации автомобиля на Степанова Г.А., не представляется возможным в связи с истечением срока архивного хранения 5 лет.

Михайлов Е.А. является сыном Степановой Н.В., которая состояла в зарегистрированном браке со Степановым Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Степанов А.Г. является сыном последних.

Как следует из иска, в 2014 г. Михайлов Е.А. уехал из <адрес> в <адрес>, после чего переехал жить <адрес>.

Из пояснения сторон судом установлено, что начиная с 2013 г. автомобиль находился в фактическом пользовании Степанова А.Г., в распоряжение Степанова Г.А. истцом также были предоставлены паспорт транспортного средства, ключи.

Степанов Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Материалами наследственного дела подтверждается, что Степанов А.Г., Степанов М.Г., Таридонова Е.Г. в установленном законом порядке приняли наследство отца Степанова А.Г. обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Заявление дочери Леоновой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства поступило нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев.

Обратившись в суд, Михайлов Е.А. указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, Степанов Г.А. переоформил автомобиль на свое имя незаконно, автомобиль им был передан во временное пользование Степанову Г.А., а с 2019 г. находился на ответственном хранении у сводного брата Степанова А.Г.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из налоговых уведомлений, квитанций об оплате налога следует, что в собственности Михайлова Е.А., кроме спорного автомобиля, имелся автомобиль Тойота Марк 2, он оплачивал транспортный налог за два автомобиля, последняя оплата была за 2012 г.

Из пояснений ответчика Степанова А.Г. судом установлено, что до 2013 г. транспортный налог на автомобиль УАЗ-№ оплачивался Михайловым Е.А., а с 2013 г. – Степановым Г.А., полис ОСАГО на автомобиль был оформлен на отца Степанова Г.А., он проживал вместе с отцом и видел, что свидетельство на автомобиль оформлено на отца.

Также судом установлено, что представитель истца Степанова Г.А. обращалась в суд с иском к Степанову Г.А., нотариусу Барановской Н.К. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (решение Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №), в удовлетворении иска Степановой Г.А было отказано.

Суд полагает, что исследованные доказательства в своей совокупности подтверждают факт заключения между Михайловым Е.А. и Степановым Г.А. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ посредством передачи Степанову Г.А. автомобиля, ключей, и ПТС, который предъявляется новым собственником автомобиля при регистрации в органах ГИБДД.

Михайлов Е.А. на протяжении столь длительного времени (более 8 лет) не возражал против нахождения автомобиля в пользовании Степанова Г.А., не предъявлял каких-либо требований о возврате автомобиля, более того, с 2013 г. транспортный налог Михайлов Е.А. не оплачивал, в 2014 г. уехал из <адрес> и судьбой автомобиля не интересовался до момента оформления наследниками Степанова Г.А. наследства.

Имея в собственности другое транспортное средство помимо спорного, Михайлов Е.А. не мог не заметить, что транспортный налог на автомобиль УАЗ-396259 ему с 2013 г. не начисляется.

Учитывая, что право на жилой дом и земельный участок Степанова Н.В. отсудить не смогла, Степанова Н.В., представляющая интересы истца в настоящем деле, обратилась с настоящим иском в связи с оформлением наследственных прав наследниками Степанова Г.А., пояснив, что ей и сыну Михайлову Е.А. должно достаться хоть какое-то имущество.

Доводы Михайлова Е.А. о том, что он не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

То, что после смерти Степанова Г.А. бывшая супруга Степанова Н.В. и ее сын Степанов А.Г. нашли в документах наследодателя договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без подписи Михайлова Е.А., таким доказательством не является, поскольку договор купли-продажи, послуживший основанием для регистрации автомобиля на Степанова Г.А., датирован ДД.ММ.ГГГГ и хранился в органах ГИБДД, однако уничтожен в связи с истечением срока хранения. В связи с чем в назначении почерковедческой экспертизы истцу судом было отказано.

Доводы истца о том, что он приобрел автомобиль на денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, выплачивал кредит, правового значения для дела не имеют, поскольку кредит им был выплачен в 2009 г., после чего Михайлов Е.А. забрал у банка оригинал ПТС, что подтверждается актом приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения оспариваемой сделки.

Состояние здоровья Михайлова Е.А. в 2013 г. в связи с полученной травмой не исключает факт заключения договора, поскольку после стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ истец был отправлен на наблюдение по месту жительства, до 2014 г. Михайлов Е.А. проживал в <адрес>, как указано в иске, имел доверительные отношения со Степановым Г.А., обязательное присутствие продавца при регистрации транспортного средства органах ГИБДД не требовалось.

При установленных обстоятельствах исковые требования Михайлова Е.А. удовлетворению не подлежат, а позиция ответчика Степанова А.Г. о признании иска не может быть учтена судом.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оспаривался истцом по основанию, предусмотренному п.1 ст.168 ГК РФ, то есть как оспоримая сделка, нарушающая требования закона.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая, что Михайлов Е.А., имея в собственности другое транспортное средство помимо спорного, как было указано выше, не мог не заметить, что транспортный налог на автомобиль УАЗ-396259 ему с 2013 г. не начисляется, налог за 2013 г. подлежал уплате до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, годичный срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на дату предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Приведенные в иске причины пропуска срока уважительными суду не представляются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайлова Е.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     А.Б. Базаржапова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2023