Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2440/2023 ~ М-1562/2023 от 10.08.2023

дело № 2-2440/2023

                            24RS0016-01-2023-001897-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                      05 декабря 2023 года                                             г. Железногорск Красноярского края

    Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Страмбовской К.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривчер Олега Ивановича к Пилюгиной Светлане Викторовне, Пилюгиной Екатерине Андреевне, Стихареву Игорю Ивановичу о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры,

    УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к Пилюгиной С.В., Пилюгиной Е.А., Стихареву И.И., в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 56 270 рублей - в качестве возмещение имущественного вреда, 4 000 рублей возмещение расходов по оплате услуг за определение размера причиненного ущерба, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 888 рублей - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

        Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. Затопление произошло по вине ответчиков, проживающих в <адрес>, сломали унитаз, течь воды происходила на пол. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира адресу: <адрес> распределением долей в следующем размере: ответчица Пилюгина С.В. - № доли; ответчица Пилюгина Е.А. - № доли; ответчик Стихарев И.И. - № доли. В результате затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб. Сумма ущерба в соответствии с заключением специалиста (оценщика) от ДД.ММ.ГГГГ № составила 56 270 руб. В добровольном порядке ответчиками ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец Кривчер О.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доверил представление своих интересов представителю.

    В судебном заседании представитель истца Черенов В.А. (полномочия проверены) поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, по основаниям, изложенным в нём. На удовлетворении исковых требований настаивал. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Пилюгина С.В., Пилюгина Е.А., Стихарев И.И. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом по всем известным суду адресам проживания, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещения ответчикам направлялись заказной корреспонденцией, которую они не получили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «УК Михайлов и К» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения не получены ответчиками по обстоятельствам, зависящим исключительно от них.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчиков надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, на основании определения суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствие с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании было установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры.

Факт затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией управляющей компании ООО УК «Михайлов и К», согласно которому причиной залива <адрес>. 8 <адрес> явилось нарушение норм технической эксплуатации унитаза жильцами <адрес>. Комиссией управляющей компании ООО УК «Михайлов и К» в акте обследования указан объем причиненного ущерба нанесенного заливом квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира адресу: <адрес> распределением долей в следующем размере: ответчица Пилюгина С.В. - 3/10 доли; ответчица Пилюгина Е.А. - 4/10 доли; ответчик Стихарев И.И. - 3/10 доли.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, а именно: заключение специалиста №, согласно которому размер ущерба составляет 56 270 рублей.

Исходя из изложенного, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел из квартиры ответчиков, по вине жильцов, о чем был составлен соответствующий акт, не оспоренным ответчиками, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчиков Пилюгину С.В., Пилюгина Е.А., Стихарева И.И., в соответствии с принадлежащими им долями, в размере, определенном в заключение специалиста, в размере 56 270 рублей.

Также с ответчиков в соответствии с принадлежащими им долями, подлежат взысканию расходы на услуги связанные с оплатой услуг по проведению оценки размера ущерба, в размере 4 000 рублей, указанные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что документально подтверждено договором возмездного оказания, юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком №ynw1cr от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию, в соответствии с принадлежащими им долями, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, в соответствии с принадлежащими им долями, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 888 руб., несение которых подтверждается документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривчер Олега Ивановича к Пилюгиной Светлане Викторовне, Пилюгиной Екатерине Андреевне, Стихареву Игорю Ивановичу о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Пилюгиной Светланы Викторовны в пользу Кривчер Олега Ивановича сумму возмещения имущественного вреда в размере 17 016 руб., расходы по оплате услуг за определение размера причиненного ущерба в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 566 руб. 40 коп.

Взыскать с Стихарева Игоря Ивановича в пользу Кривчер Олега Ивановича сумму возмещения имущественного вреда в размере 17 016 руб., расходы по оплате услуг за определение размера причиненного ущерба в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 566 руб. 40 коп.

Взыскать с Пилюгиной Екатерины Андреевны в пользу Кривчер Олега Ивановича сумму возмещения имущественного вреда в размере 22 238 руб., расходы по оплате услуг за определение размера причиненного ущерба в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 755 руб. 20 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Железногорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий:                            Е.Г. Бацунин

Мотивированное заочное решение изготовлено – 12 декабря 2023 года.