Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2525/2023 от 25.01.2023

Судья: Безденежный Д.В. гр. дело № 33-2525/2023

(№ 2-2614/2022) 63RS0027-01-2022-003031-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Головиной Е.А.

Судей – Кривошеевой Е.В., Мартемьяновой С.В.

При помощнике Суркове Р.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СПЕКТР плюс» в лице представителя Альмушева Р.М. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 01.12.2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Селиверстова А.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СПЕКТР ПЛЮС» (ОГРН 1026303953257) в пользу Селиверстова <данные изъяты> задолженность по договору аренды <данные изъяты> от 01.07.2020 года в размере 76437 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2494 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Ставропольский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточненных требований в ходе судебного разбирательства просит:

-взыскать с ООО «СПЕКТР ПЛЮС» в пользу Селиверстова <данные изъяты> задолженность по договору аренды <данные изъяты> от 01.07.2020 года в размере 76437 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2494 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01.07.2020 г. между Селиверстовым А.А. и ООО «СПЕКТР ПЛЮС» заключен договор аренды нежилого помещения <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору в аренду часть комнаты № расположенной на втором этаже, площадью 28,6 кв.м. в нежилом помещении, расположенного на втором этаже нежилого здания, южная часть по адресу: г<данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 4023 рублей.

Согласно п. 3.2 договора, перечисление арендной платы, указанной в п. 3.1 договора производится арендатором ежемесячно, в течение месяца, следующего за отчетным, на счет арендатора.

В настоящее время, в нарушение условий договора ежемесячные платежи за период с января за период с января 2021 г. по июль 2022 г. не оплачены. Сумма задолженности составляет 76437 рублей.

12.08.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить задолженность по арендной плате. Ответа на претензию не поступило, задолженность ответчиком не оплачена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ООО «Спектр Плюс» просит отменить, отказав Селиверстову А.А. в иске в полном объеме, ссылаясь на посланное 02.02.2021г. истцу уведомление от 01.02.2021г. о прекращении договора аренды нежилого помещения от 01.07.2020г. <данные изъяты>, полученное Селиверстовым А.А. 07.02.2021г.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Васильев С.Ю. просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО «Спектр Плюс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Селиверстову <данные изъяты> на праве собственности принадлежит (доля 286/3424) в общей долевой собственности нежилое помещение – торговое, расположенное на 2 этаже, комната <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от 19.05.2007 г.

01.07.2020 г. между Селиверстовым А.А. и ООО «СПЕКТР ПЛЮС» заключен договор аренды нежилого помещения <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору в аренду часть комнаты № расположенной на втором этаже, площадью 28,6 кв.м. в нежилом помещении, расположенного на втором этаже нежилого здания, южная часть по адресу: г<данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.4 договора, договор заключен на 11 месяцев. При отсутствии возражений обеих сторон после истечения срока действия договора, договор считается заключенный (в соответствии со ст. 621 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 4023 рублей.

Согласно п. 3.2 договора, перечисление арендной платы, указанной в п. 3.1 договора производится арендатором ежемесячно, в течение месяца, следующего за отчетным, на счет арендатора.

В соответствии с п. 6 договора, по истечении срока действия договора, арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. В этом случае арендатор обязан за 40 дней до истечения срока действия настоящего договора письменно уведомить арендодателей о желании заключить такой договор.

В настоящее время, в нарушение условий договора ежемесячные платежи за период с января за период с января 2021 г. по июль 2022 г. не оплачены. Сумма задолженности составляет 76437 рублей.

12.08.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить задолженность по арендной плате, которая осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Селиверстова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустимых и относимых доказательств того, что помещение было возвращено истцу, а также то, что помещение не использовалось ответчиком, суду не представил, в связи с чем пришел к выводу, что договор фактически был продлен на тех же условиях, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору аренды <данные изъяты> от 01.07.2020 года в размере 76437 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме, ввиду отсутствия доказательств оплаты арендных платежей за спорный период.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Установление в пункте 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности сторон составлять акт возврата арендованного имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения данного обстоятельства.

Норма пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

Ссылка ответчика на посланное 02.02.2021г. истцу уведомление от 01.02.2021г. о прекращении договора аренды нежилого помещения от 01.07.2020г. <данные изъяты>, полученное Селиверстовым А.А. 07.02.2021г., верно отклонена судом первой инстанции ввиду отсутствия надлежащих, объективных и бесспорных доказательств фактического не использования спорного нежилого помещения в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о понесенных истцом судебных расходов.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, ни апелляционная жалоба, ни дополнения к ней не содержат.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 01.12.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спектр Плюс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи: