Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-138/2022 от 01.07.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

25 июля 2022 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиязтинове Р. Р.,

при секретаре Камаловой Л. А.,

с участием гособвинителя, прокурора Краснокамского района РБ Щербинина Н.А.,

подсудимой Гилимшиной Ф.Х.,

защитника - адвоката Гумеровой К.М., представившей удостоверение *** и ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гилимшиной Ф.Х., <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Гилимшина Ф.Х. обвиняется в том, что совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 00 мин., Гилимшина Ф.Х., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив <адрес> увидела припаркованный автомобиль марки LADA 210540 с государственным регистрационным номером ***, принадлежащий Потерпевший №1, и у неё возник преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, для совершения поездки. Реализуя свой преступный умысел, умышлено, без цели хищения, с целью неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем, осознавая, что не имеет права на транспортное средство, но желая воспользоваться им в своих интересах, без согласия собственника автомобиля, подошла к автомобилю, припаркованному напротив <адрес>, и воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля не заперта, проникла в салон автомобиля, где в замке зажигания обнаружила ключи от автомобиля.

Продолжая свои преступные действия Гилимшина Ф.Х., находясь в салоне автомобиля марки LADA 210540 с государственным регистрационным номером *** РУС, воспользовавшись оставленными ключами в замке зажигания, с целью угона автомобиля, завела его двигатель и привела автомобиль в движение, после чего не справившись с управлением автомобилем, совершила столкновение со стеной гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Действия подсудимой органом предварительного следствия квалифицированы как совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в подготовительной части судебного заседания представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с тем, что ущерб возмещен.

Подсудимая Гилимшина Ф.Х. ходатайства поддержала, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, вину в совершении преступления признает полностью, согласна с предъявленным ей обвинением.

Защитник, адвокат Гумерова К.М. поддержала позицию подзащитной, просит прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель, прокурор Щербинин Н.А. ходатайствовал о вынесении обвинительного приговора по делу.

Выслушав потерпевшую, подсудимую, защитника, гособвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим предусмотрено ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствие со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, положительно характеризуется, пенсионерка, возместила полностью материальный ущерб и моральный вред.

Суд считает, что привлечение Гилимшиной Ф.Х. к уголовной ответственности и назначение наказания не будет служить одной из целей наказания- восстановление социальной справедливости, в свою очередь освобождение подсудимой от уголовной ответственности в данном рассматриваемом уголовном деле реализует принцип справедливости и гуманизма.

Таким образом, условия ст.76 УК РФ о том, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, выполнены.

Федеральный законодатель, в рамках своих полномочий определяя содержание уголовного закона, устанавливает преступность тех или иных общественно опасных деяний, их наказуемость, а также порядок привлечения виновных к уголовной ответственности, учитывая при этом степень распространенности таких деяний, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П). Именно поэтому часть первая статьи 73 УПК Российской Федерации признает подлежащим доказыванию обстоятельством наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4).

Общественно опасные последствия преступного деяния в виде определенного в количественном (стоимостном) или ином выражении вреда, который был им причинен или на причинение которого был направлен умысел виновного, могут как входить в число закрепленных диспозицией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации признаков, установление которых служит предпосылкой для правильной квалификации содеянного, в том числе по ее части, предусматривающей более строгую санкцию, так и признаваться обстоятельством, отягчающим наказание (пункт "б" части первой статьи 63 данного Кодекса), но не влияющим на квалификацию самого деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2164-О). При этом возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания (пункт "к" части первой статьи 61, статьи 75 и 76, часть первая статьи 79 данного Кодекса).

Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Не придается иной смысл этой норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно пункту 2.1 которого под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В то же время из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Действия подсудимой по оплате 40 000 рублей потерпевшей еще в ходе дознания, направленные в том числе на заглаживание причиненного автомобилю ущерба, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. Потерпевшая показала, что в настоящее время автомобиль отремонтирован и эксплуатируется, сумма возмещения для нее достаточна.

На основании вышеизложенного, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению, на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Гилимшиной Ф.Х., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимой- подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника возместить за счет федерального бюджета, с последующим взысканием с Гилимшиной Ф.Х..

Вещественные доказательства- автомобиль ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком *** разрешить использовать законному владельцу по своему усмотрению.

Настоящее постановление может быть обжаловано и на постановление может быть принесено представление в Верховный Суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Судья: Р.Р. Зиязтинов