Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1619/2014 ~ M-1559/2014 от 09.10.2014

№ 2-1619/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 26 ноября 2014 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Куцева А.О.,

с участием:

представителя истца Дейно С.В. – адвоката Доценко А.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре – Ростовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейно Сергея Владимировича к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дейно С.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут на а/д Кочубей-М.Воды на 222км+900м водитель ФИО1, управляя а/м БМВ 523 г/н № при повороте налево не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с т/с Форд Мондео г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего Дейно С.В.

В результате ДТП автомобиль Форд Мондео г/н № получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля БМВ 523 г/н №, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОРДПС ГИБДД <адрес> ГУМВД РФ по СК. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ФИО1 обязан возместить Дейно СВ. ущерб в полном объеме.

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ 523 г/н № застрахована в страховой компании ЗАО «Гута-Страхование» по договору ОСАГО (полис ССС № № В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ЗАО «Гута-Страхование» обязана возместить Дейно С.В. причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 в интересах Дейно С.В. в установленный законом срок, (ДД.ММ.ГГГГ направлено, а ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового уведомления заявление и необходимыедокументы получены страховщиком) обратился в страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование» в <адрес> с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Согласно правилам ОСАГО в течение 5-ти дней представитель страховщика должен организовать проведение осмотра поврежденного т/с, но осмотр произведен не был и до настоящего времени потерпевший не получил от страховой компании ни одного рубля.

Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба т/с между Дейно СВ. и экспертом-техником ФИО3 являющимся экспертом-техником «СКООО - Всероссийское общество автомобилистов» был заключен договор. ДД.ММ.ГГГГ было составлено Экспертное заключение №), согласно которого размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> рублей (из которых 120000 рублей согласно правилам ОСАГО должна выплатить страховая компания). Таким образом, следует прийти к выводу, что потерпевший не в полном объеме получил положенную ему страховую выплату, а именно: 120 000 рублей.

С действиями страховой компании Дейно С.В. категорически не согласен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, в адрес страховой компании направил заявление претензионногохарактера (с приложением независимой оценки) о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате суммы страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данную претензию получен не был.

Кроме этого, в соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО страховщик ЗАО «Гута-Страхование» обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 30 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени потерпевший не получил ни одного рубля. Таким образом,начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011г. № ГКПИ11-347 и определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%.

Таким образом, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления в суд) составляет:

- установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему 120000рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 дня) в размере: <данные изъяты>

Таким образом, по вине ЗАО «Гута-Страхование», истец Дейно СВ. не получилпричитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком суммуматериального ущерба в размере 120 000 рублей и сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля.

Истец полагает необходимым взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» также следующие

расходы:

-оплату услуг эксперта-техника по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей

-оплата услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) - <данные изъяты> рублей

-оплата услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в суде в <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как в специальных законах по имущественному страхованию отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а также освобождаются от уплаты государственной пошлины (п.2 ст. 17, п. 3ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Гута-Страхование».

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного истецпросит взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца Дейно Сергея Владимировича в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба <данные изъяты> рублей;штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в суде вразмере <данные изъяты> рублей.

Истец Дейно С.В.в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении гражданского дело в его отсутствие, с участием его представителя Доценко А.А., исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, в представленном ходатайстве не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, суд с согласия представителя истца Доценко А.А. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца Доценко А.А. поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, кроме того просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав представителя истца Доценко А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истцу Дейно С.В. на праве собственности принадлежит автомобильмарки Форд Мондео регистрационный знак №,что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ 523 рег.знак № при повороте налево не предоставил преимущество и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по главной дороге автомобилем Форд Мондео рег.знак № под управлением ФИО2

Постановлением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль марки Форд Мондео, принадлежащий истцу Дейно С.В., получил технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 523 рег.знак № застрахована в страховой компании ЗАО «Гута-Страхование» по договору ОСАГО (полис ССС № №).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО) страховая компания виновника происшествия либо страховщик потерпевшего обязаны возместить Дейно С.В. материальный ущерб в полном объеме.Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с положениями статьи 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и пункта 48.1 Правил ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в интересах Дейно С.В.обратился к руководителю ОУУ ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени потерпевший страховую выплату не получил.

Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба, Дейно С.В.обратился в краевое автоэкспертное бюро Ставропольского краевого совета Всероссийского общества автомобилистов. Из экспертного заключения № (14) независимой технической экспертизы транспортного средства Форд Мондео гос.номер № следует, что стоимость ремонта с учетом износасоставляет <данные изъяты> рублей.

Отчет эксперта-техника ФИО3 является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного отчета использованы необходимые методические рекомендации. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом-техником ФИО3, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает доказанным,что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео гос.номер №, принадлежащего Дейно С.В. с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Не согласившись с действиями страховой компании, представитель истца Доценко А.А.ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ЗАО «Гута-Страхование» претензию с просьбой произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с отчетом эксперта-техника ФИО3 Ответ на претензию получен не был.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО страховщик ЗАО «Гута-Страхование» обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 30 дней от даты обращения с заявлением, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), таким образом, начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25% годовых.

Таким образом, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день подачи искового заявления в суд, составляет <данные изъяты> (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 г. не урегулирован вопрос о праве владельца транспортного средства (страхователя) на получение компенсации морального вреда со стороны страховщика в случае нарушения его прав.

Между тем, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик нарушил права истца: не осуществил страховую выплату в течение 30 дней со дня подачи им заявления, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая степень нарушения прав истца, определяет сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с тем, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО14 по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ОАО «Ростелеком» Ставропольский филиал, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дейно С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Доценко А.А. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

При этом установлено, что представителем Доценко А.А. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, суд считает, что расходы на представителя Доценко А.А., с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> сумма штрафа в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты>.), размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> руб., а неимущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в доход местного бюджета госпошлина составляет <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дейно Сергея Владимировича к ЗАО «Гута-Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Дейно Сергея Владимировича в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Дейно Сергея Владимировича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Дейно Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Дейно Сергея Владимировича компенсации морального вреда в оставшейся сумме <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Дейно Сергея Владимировича расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Дейно Сергея Владимировича штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Дейно Сергея Владимировича расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Дейно Сергея Владимировича расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в оставшейся сумме <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Дейно Сергея Владимировича расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Дейно Сергея Владимировича расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья                                                                                              А.О. Куцев