Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-45/2023 от 05.06.2023

К делу 5-45/2023

УИД: 23MS0266-01-2023-000997-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

29 июня 2023 года ст. Тбилисская

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Нечаев Е.А., в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев поступившее из отдела МВД России по Тбилисскому району дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ИП Карпенко Валерия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ИНН 2351015231120,

                    У С Т А Н О В И Л:

        В суд из ОМВД России по Тбилисскому району поступило дело об административном правонарушении в отношении ИП Карпенко В.В. по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ из которого следует, что 23.05.2023 года в 16 часов 28 минут на автомойке «Айсберг» по адресу: <адрес> осуществляя предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг мойки автотранспорта не принял мер по заключению договорных отношений с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, что является нарушением п. 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».    

    Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, действия ИП Карпенко В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП Карпенко В.В. пояснил, что в процессе своей деятельности в области мойки автотранспорта, у него появляются отходы, которые он утилизировал в контейнеры магазина «Пятерочка» по устной договоренности. На момент составления протокола об административном правонарушении договора на утилизацию твердых бытовых отходов с МУП «ЖКХ Тбилисский район» он не заключал. В настоящее время он заключил договор на утилизацию твердых бытовых отходов с МУП «ЖКХ Тбилисский район».

    Представитель административного органа в судебное заседание не явился, будучи своевременно уведомленным о месте и времени рассмотрении дела.

Суд, исследовав административный материал, приходит к следующему выводу.

    В соответствии с частями 1,2 статьи 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов роизводства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

    Согласно ч. 1 статье 8.2. КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

    В судебном заседании установлено, что, осуществляя предпринимательскую деятельность в области мойки автотранспорта по адресу: <адрес> автомойка «Айсберг» осуществляя предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг мойки автотранспорта не принял мер по заключению договорных отношений с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, что является нарушением п. 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В разъяснении обращено внимание на то, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ они учитываются при назначении административного наказания. Тем самым Пленум при оценке степени опасности, присущей административным правонарушениям, занял позицию, состоящую в том, что она зависит только от характера противоправности, а не от данных, характеризующих виновное лицо. Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 года N 248-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 2.9 и частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Состав административного правонарушения, который не включает в число признаков объективной стороны какого-либо материального вредного последствия, называется формальным составом. Административные правонарушения (в отличие от преступлений) в подавляющем большинстве случаев имеют формальный состав, соответствующие нормы предусматривают ответственность лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Как разъяснил ВАС РФ в п. 18 Постановления Пленума от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, суд учитывает, что КоАП РФ не содержит запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к формальным составам административного правонарушения.
    Статья 2.9 КоАП РФ и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не предусматривают возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения лишь по тем правонарушениям, которыми причинен материальный вред.

    Возможность применения ст.2.9 КоАП РФ Пленум Верховного суда РФ связал со следующими критериями: характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, а также то, что деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Суд признает, что правонарушение, совершенное ИП Карпенко В.В. не причинило материальный вред и относится к формальному составу, но при этом, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что совершенное ИП Карпенко В.В. правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, никаких существенных негативных последствий от допущенного нарушения не наступило.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные с материалами дела доказательства, а также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ИП Карпенко В.В., правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершено без прямого умысла. Допущенное ИП Карпенко В.В., нарушение не повлекло каких-либо вредных последствий, указанное деяние не причинило вреда гражданам и государству, так как ИП Карпенко В.В. был заключен устный договор по утилизации твердых бытовых отходов в контейнеры магазина «Пятерочка». В настоящий момент ИП Карпенко В.В. заключил договор на оказание услуг по транспортировки твердых коммунальных отходов с МУП «ЖКХ Тбилисского района».

Доказательства причинения вреда гражданам и государству в результате допущенного ИП Карпенко В.В., нарушения, суду не представлены.

С учетом изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ИП Карпенко В.В. подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ИП Карпенко В.В. устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

                 П О С Т А Н О В И Л :

    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ИП Карпенко Валерия Витальевича в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением ИП Карпенко Валерия Витальевича устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой через Тбилисский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья/подпись/

    Подлинник постановления хранится в материалах дела об административном правонарушении № 5-45/2023