Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1946/2023 (2-7508/2022;) ~ М-5673/2022 от 01.12.2022

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Компания Урал Дебт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Компания Урал Дебт» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, просит взыскать в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского займа в размере 71508,42 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 2345,25 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 26.12.2018г. между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор потребительского займа                        № З18КрАР002300358, на основании заявления клиента, кредитор предоставил должнику заем в размере 25000,00 рублей, сроком до 26.12.2019г.

Как указывает истец, первоначальный кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, путем перечисления ответчику 25000,00 рублей на расчетный счет №, тогда как ответчик свои обязательства не выполнил и не вернул сумму займа в установленный договором срок, в связи, с чем у ответчика возникла задолженность, которую истец на основании договора уступки права требования от 29.04.2022г. № Ц-10/2022-04-29 просит взыскать в судебном порядке, поскольку судебный приказ от 19.02.2021г. по которому с ответчика взыскана задолженность, Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 12.11.2021г., отменен.

До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что послужило для истца основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца ООО «Компания Урал Дебт» ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.10.2021г. со сроком действия до 01.10.2024г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

В судебное заседании ответчик ФИО1 извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом по адресу указанному в иске, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п.1 ст.384 Г РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2018г. между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор потребительского займа                       № З18КрАР002300358 на сумму 25000,00 рублей, полная стоимость потребительского кредита (займа) составляет 185,791 % годовых, сроком на 12 месяцев(л.д. 5-7).

Данный договор был заключен путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получения займа и общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимися частью договора. Заём предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты через выбираемую заемщиком электронную платежную систему.

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления ООО МКК «Арифметика» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

ООО МКК «Арифметика» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 25000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2018г. (л.д. 11).

Как следует из материалов дела ФИО1 переменила фамилию на ФИО2 (л.д. 38)

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка №, в <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1(ФИО2) Г.П. в пользу ООО МКК «Арифметика» суммы задолженности по договору №З18КрАР002300358 от 26.12.2018г. в период с 27.12.2018г. по 26.12.2020г. в размере 25000,00 рублей - сумма основного долга, 46538,00 рублей – сумма начисленных процентов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1174,00 руб., который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика.

С иском Банк обратился в районный суд 26.11.2022г. (согласно почтового штампа), т.е. по истечении 12 месяцев и 13 дней после отмены судебного приказа.

25.04.2022г. между ООО «Компания Урал Дебт» и ООО МКК «Арифметика» заключен договор уступки прав требований №Ц-10/2022-04-29, в соответствии с которым к истцу перешло в полном объеме право требования к ФИО1(ФИО2) Г.П. по договору займа №З18КрАР002300358 от 26.12.2018г., что соответствует п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа. (л.д.5-7).

Из представленного истцом расчета следует, что обязательства ответчика по внесению платежей выполняются ненадлежащим образом, размер задолженности ответчика перед истцом составил 71508,42 рублей, из которых 25000,00 рублей –сумма основного долга, 46508,45 рублей - неустойка (л.д. 23)

Правильность расчета задолженности и ее соответствие условиям кредитного договора судом проверены, оснований для изменения размера долга, суд не усматривает.

Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, документы, опровергающие расчет истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены.

           При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1(ФИО2) Г.П. в пользу ООО «Компания Урал Дебт» подлежит взысканию задолженность по договору займа №З18КрАР002300358 от 26.12.2018г. в сумме 71508,42 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению № от 24.11.2022г. истец уплатил государственную пошлину в размере 2345,25 рублей (л.д. 4).

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Соответственно, при цене иска 132234,96 руб. госпошлина составляет:

800 руб. + 3% от (71508,42руб.-20000 руб.) = 800+1545,25= 2345,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания Урал Дебт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. <адрес>, в пользу ООО «Компания Урал Дебт», ИНН 7430028307, сумму задолженности по договору займа №З18КрАР002300358 от 26.12.2018г. в размере 71508,42 рублей, из которых: 25000,00 рублей –сумма основного долга, 46508,45 рублей - неустойка, расходы по оплате госпошлины – 2345,25 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                                                           В.М. Беляева

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Председательствующий судья                                                           В.М. Беляева