Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-114/2022 от 05.03.2022

РЕШЕНИЕ

    13 апреля 2022 года     г.Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело № 38MS0096-01-2021-006434-36 (12-114/2022) по жалобе директора ООО «ОПП «ЛЕГИОН» Гурикова Антона Геннадьевича на постановление мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 04 февраля 2022 года о признании директора ООО «ОПП «ЛЕГИОН» Гурикова Антона Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 04 февраля 2022 года, должностное лицо директор ООО «ОПП «ЛЕГИОН» Гуриков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым постановлением, директор ООО «ОПП «ЛЕГИОН» Гуриков А.Г. обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что считает, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Принимая решение о виновности общества в совершении вменяемого ему правонарушения, мировой судья опиралась на обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении №38ЛРР10528122021207962 от 28.12.2021, составленным инспектором центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области капитаном полиции Бакушевым А.А. и иных материалах дела, составленных (в большинстве) им же.

В оспариваемом постановлении, мировой судья, устанавливая виновность общества, перечислила все вменяемые обществу неправомерные действия и указала, что объективно исследовав и оценив все обстоятельства дела в их совокупности находит, на основании представленных по административному делу доказательств, вину директора ООО «ОПП «ЛЕГИОН» Гурикова А.Г. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной, а его действия правильно подлежащими квалификации по части 7 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Никакой мотивировки и оценки вменяемых нарушений по пунктно, как это указано в протоколе, оспариваемое постановление не содержит, т.е. факт совершения вменяемых действий, их состав и незаконность просто приняты судом и констатированы без фактической оценки. По сути, суд перечислил обвинения и согласился с ними, приняв позицию Росгвардии изложенную в документах.

В оспариваемом постановлении, суд оценивал только не все доводы защиты. Считает необходимым указать доводы суда, с мотивировкой их необоснованности.

1. «Доводы стороны защиты о том, что выездная проверка, акт о проведении проверки, протокол №38ЛРР 10528122021207962 от 28.12.2021 года незаконны в связи с тем, что плановая проверка должна была проводиться в период с 20 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года, однако она не проводилась, а проверка, проведенная 09.11, 11.11, 12.11.2021 года проведена была незаконно, поскольку ООО «ОПП «ЛЕГИОН» не извещалось о проведении проверки, мировой судья находит не состоятельными», ввиду того, что допрошенный в качестве свидетеля Бакушев А.А. пояснил, что он полностью объективен, не заинтересован в исходе дела и ответственно заявляет, что общество было извещено заблаговременно. Судья в постановлении указала, что при таких условиях у нее отсутствуют сомнения истинности показаний Бакушева А.А. То обстоятельство, что именно Бакушев А.А. был инициатором привлечения общества к ответственности, составил акт о нарушениях и рассматриваемый протокол №38ЛРР10528122021207962 от 28.12.2021 года и при отказе в привлечении общества к ответственности именно Бакушев будет нести связанные с данным обстоятельством негативные последствия, по мнению суда не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела. Именно такой вывод вытекает из доводов судьи об отсутствии оснований сомневаться в показаниях Бакушева. Об основаниях сомневаться в показаниях общества, а также о требованиях КоАП РФ о доказанности вины и трактовке всех неустранимых сомнений в пользу лица привлекаемого к ответственности, в оспариваемом постановлении не указано, что не позволяет считать вывод судьи законным, обоснованным и мотивированным.

2. «Доводы защитника Кислицына О.Г. о том, что Гуриков А.Г. не мог нарушить несуществующего в природе Распоряжения Федеральной службы войск национальной гвардии, поскольку его не удалось найти в сети интернет, ни в правовых программах не может быть принят во внимание, так как Распоряжение №3424 от 03.09.2021 года имеется в материалах административного дела, в настоящий момент не оспорено, не признано недействительным». Управление Росгвардии по Иркутской области является одним из подразделений войск национальной гвардии и заместитель начальника управления мог внести изменения в Распоряжение. Таким образом, доводы защитника судья опровергла, по сути, следующим образом:

- нет никакой разницы между Распоряжением Федеральной службы войск национальной гвардии и распоряжением заместителя начальника управления Росгвардии по Иркутской области. Считает, что, почему в таком случае акты Федеральной службы войск национальной гвардии подписываются директором Росгвардии и публикуются на бланке Федеральной службы войск национальной гвардии, а распоряжения заместителя начальника управления Росгвардии по Иркутской области издаются на бланке Управления Росгвардии по Иркутской области?

- суд считает законными распоряжения начальника управления Росгвардии по Иркутской области №3424 от 03.09.2021 года и №3687 от 20.09.2021 только потому, что в настоящий момент они не оспорены и не признаны недействительными. Считает, что суд устранился от исполнения своих обязанностей по оценке доказательств. Ни одно из имеющихся в деле доказательств не оспорено и не признано недействительным и, по логике суда, выдвигать возражения по данным доказательствам обществу бессмысленно, ввиду того, что суд оценивает законность данных доказательств только с точки зрения их испорченности и признания недействительными иным судом. То обстоятельство, что общество в рамках настоящего процесса, как раз и оспорило эти доказательства, изложив аргументы, по которым считает их недействительными, судом, в оспариваемом постановлении, во внимание не принимается. Считает, что в данном случае теряется сама суть состязательного судебного производства.

- заместитель начальника управления Росгвардии по Иркутской области мог внести изменения в распоряжение №3424 от 03.09.2021 года. В данном случае, суд искажает суть возражений общества, сводя их к оспариванию полномочий заместителя начальника управления по внесению изменений в свое же распоряжение. Нецелесообразно оспаривать полномочия должностного лица о внесении в свое же распоряжение. Общество оспаривало полномочия заместителя начальника управления по переносу срока проведения плановой проверки. Существует существенная разница между простым изменением своего же распоряжения (которое это должностное лицо вправе осуществлять) и изменением периода проведения плановой проверки, которое это должностное лицо осуществлять не вправе. Утверждать сроки проведения плановой проверки (и, соответственно, переносить их) находится в компетенции начальника управления Росгвардии по Иркутской области, либо ИО начальника управления Росгвардии по Иркутской области, но никак не заместителя начальника управления Росгвардии по Иркутской области. Именно этому аргументу общества о незаконности переносов периода проверки суд не дал оценки, проигнорировав его в оспариваемом постановлении.

     Позиция Гурикова А.Г. и его защиты о том, что он является единственнымдолжностным лицом, ответственным за комнату хранения оружия, и в период проведенияпроверки находился на листе нетрудоспособности, в связи с чем не мог обеспечить доступв комнату хранения оружия, также избран, по усмотрению мирового судьи, в целяхзащиты. Гуриков, являясь директором, не уведомил должностное лицо о том, чтонаходится на больничном, не просил перенести сроки проведения проверки. Кроме того, самГуриков А.Г. своим приказом, назначил себя ответственным за комнату хранения оружия,не проявив должной осмотрительности на случай своего отпуска, болезни, командировки, ине включил в список иных ответственных лиц, которые в период его отсутствия смогли быобеспечить доступ в комнату хранения оружия. В данном случае, суд указывает на то, чтоесли аргументы приводятся обществом для своей защиты, то данные аргументы, по сути, недолжны приниматься во внимание, так как не имеют никакой ценности. Указывая на то, чтоГуриков должен был назначить нескольких ответственных лиц, должен был уведомитьБакушева о нахождении на больничном, не просил перенести сроки проверки, суд нессылается на нормативные акты, обязывающие Гурикова совершить вышеуказанныедействия. Суд также не дает оценку тому обстоятельству, что Гуриков не знал, что Бакушевприедет с проверкой (ввиду того, что Гурикова никто не предупреждал об этом) и,соответственно не мог догадаться, что нужно позвонить Бакушеву и о чем-либо егопредупредить. Суд искажает довод защиты указывая, что в период проведения проверкинаходился на листе нетрудоспособности, в связи с чем не мог обеспечить доступ в комнатухранения оружия. Защита утверждала о другом. Защита утверждала о том, что, находясь набольничном Гуриков не мог не выполнить (выполнить) законное требование иливоспрепятствовать осуществлению законной деятельности должностного лица, а именно этоему вменяется. Каким образом, находящийся на больничном Гуриков мог воспрепятствоватьдолжностному лицу не ясно. Какие законные требования Гуриков должен был исполнить,находясь на больничном, также не ясно. Ни из протокола, ни из оспариваемогопостановления, также, не ясно, что все-таки совершили Гуриков и общество. В чемвыражалось противоправное поведение в невыполнении законного требования или ввоспрепятствовании осуществлению законной деятельности должностного лица. Думаетсячто это, все-таки, разные действия и без их дифференциации привлечь общество кответственности невозможно. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, чтодолжностное лицо даже по телефону не предприняло никаких попыток связаться сГуриковым и узнать что с ним происходит.

    Суд, в оспариваемом постановлении, указывает, что довод стороны защиты, о том, что общество не знало о проверке комнаты хранения оружия, потому что в Распоряжениипрямого указания на это не было, также расценивается как избранный в целях защиты,поскольку в Распоряжении от 03 сентября 2021 года есть ссылки на Федеральный закон от13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» соответственно прямое указание на то, что будетпроверяться комната хранения оружия - не обязательно. В ООО «ОПП «ЛЕГИОН» имеетсякомната хранения оружия, и Общество надлежащим образом, уведомленное о месте ивремени проведения проверки, должно обеспечить и доступ проверяющему в указаннуюкомнату. Исходя из логики суда, в распоряжении о проведении плановой проверки вообщене нужно ничего указывать, так как все это уже имеется в федеральном законе и иных актах.Указанная позиция противоречит нормам законодательства о том, что при проведениипроверок, уполномоченный орган не вправе требовать представления неопределенногоперечня документов, имеющихся в распоряжении этого органа и у органа, имеетсявозможность получения данных документов из иных государственных органов. Также общество не должно само совершать все действия, которые теоретически могут потребоваться проверяющему органу, т.е. каким образом общество должно понять (догадаться, предположить) о том, что, неопределенного числа в неопределенное время, органу государственного контроля понадобится проверять неопределенный объект, если о такой проверке нигде не указано? Считает, что мировой судья должен был обосновать такие требования в оспариваемом постановлении.

    Давая оценку доводам защитника Кислицына О.С. о том, что в отношении Гурикова А.С. рассмотрен протокол №38ЛРР10528122021207960 от 28.12.2021 года по делу №5-22/2022 в рамках производства №5-23/2022 в вину Гурикову А.Г. вменяют те же самые правонарушения, мировой судья указала, что данные доводы защиты являются необоснованными, ввиду того, что как пояснил свидетель Бакушев А.А., Гуриков А.Г. не обеспечил присутствие уполномоченного лица при проведении проверки комнаты хранения оружия, а за это имеется отдельная норма в законодательстве. В данном случае, суд отверг аргумент защиты аргументировав это утверждениями свидетеля, т.е. указал, что довод защиты не верен, так как свидетель утверждает обратно. Суд просто принял позицию обвинения без объяснения своих мотивов.

Также суд указал на несостоятельность доводов защитника Трояновой И.А. о том, что документы, которые имелись в лицензионном отделе в отношении ООО «ОПП «Легион», не должны были предоставляться Гуриковым А.Г. для проверки, поскольку этот довод основан на неправильном толковании правовых норм. Как правильно толковать нормы в оспариваемом постановлении не указано, таким образом, суд просто отверг довод защиты, не представив никакого обоснования для этого.

Просил: постановление по делу об административном правонарушении №5-23/2022 (38MS0096-01-2021-006434-36) в отношении Гурикова Антона Геннадьевича, вынесенное мировым судьей судебного участка №98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, согласно которого Гуриков А. Г. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью ч.7 ст. 19.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, отменить. Производство по делу прекратить.

Гуриков А.Г. и его защитники адвокат Кислицын О.Г., представители Троянов С.В. и Троянова И.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Определением судьи от 11.04.2022 в удовлетворении ходатайства адвоката Кислицына О.Г. об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы отказано.

Допрошенный в судебном заседании инспектор по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области Бакушев А.А. представил возражения и пояснил, что запросы в письменном виде не делал, только обращался устно к представителю Троянову С.А., считает постановление законным.

Выслушав свидетеля Бакушева А.А., исследовав с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дела № 12-85/2022, обозрев административные материалы по жалобе на постановление, обозрев видеозаписи, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

    Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении директора ООО «ОПП «ЛЕГИОН» Гурикова А.Г. при вынесении постановления, в полном объеме не соблюдены.

В соответствии с частью 7 статьи 19.4 КоАП РФ невыполнение законного требования или воспрепятствование осуществлению законной деятельности должностного лица войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере оборота оружия влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до двух лет с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление их деятельности на срок до тридцати суток.

Правовые основы государственной политики в области охраны частной охранной деятельности определены в Законе РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1, и в силу абзаца 1 статьи 1 Закона охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 11 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1 предусмотрено, что оказание таких услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно ч.4 ст.32 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Положениями статьи 40 данного Федерального закона регламентировано, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п. 1 ч. 3).

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела и в судебном заседании установлено следующее.

ООО «ОПП «Легион» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1153850016220 и имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 232, выданную Управлением Росгвардии по Иркутской области со сроком действия до 19.08.2025, в соответствии с которой указанной охранной организации предоставлено право оказания следующих видов охранных услуг: 1. Защита жизни и здоровья граждан; 2. Охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1); 3. Охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4. Консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5. Обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6. Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 Закона № 2487-1; 7. Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «ОПП «Легион» является Гуриков А.Г., который имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно Приказа Росгвардии от 14.01.2020 № 8 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия» п.8.2 Орган вправе проводить плановую и внеплановую проверку соблюдения лицензионных требований на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о ее проведении.

В рамках полномочий, предусмотренных пунктами 20, 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ), в соответствии с частью 8 и пунктом 2 части 9 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 20 Закона № 2487-1, пунктом 19 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного Приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395, сотрудниками лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области (далее – ЛРР), во исполнение распоряжений Управления Росгвардии по Иркутской области от 03.09.2021 № 3424, от 20.09.2021 № 3687, по результатам проведения плановой выездной проверки ООО «ОПП «ЛЕГИОН» установлен факт воспрепятствования юридическим лицом ООО «ОПП «ЛЕГИОН» осуществлению законной деятельности должностного лица войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере оборота оружия.

По результатам проведения проверки в отношении ООО «ОПП «ЛЕГИОН» составлен акт от 15.11.2021.

По факту выявления воспрепятствования осуществлению законной деятельности должностного лица войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере оборота оружия в отношении директора ООО «ОПП «ЛЕГИОН» Гурикова А.Г. инспектором по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области Бакушевым А.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч. 7 статьи 19.4 КоАП РФ, указав в протоколе, что воспрепятствование выразилось в следующем:

Надлежащим образом уведомленное должностное лицо ООО «ОПП «Легион» директор Гуриков А.Г., умышленно, в целях уклонения от плановой выездной проверки в отношении Общества, воспрепятствовал осуществлению законной деятельности должностных лиц войск национальной гвардии РФ, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере оборота оружия - сотрудников лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области, а именно в ходе плановой выездной проверки ООО «ОПП «Легион»:

должностное лицо не представило документы, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, предусмотренные пунктом 12.4 Распоряжения Федеральной службы войск национальной гвардии №3424 от 03.09.2021;

в нарушение пункта 11 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 30 ноября 2019 г. № 395, должностное лицо ООО «ОПП «Легион» директор Гуриков А.Г., не обеспечил присутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя при проведении проверки комнаты хранения оружия;

должностное лицо ООО «ОПП «Легион» директор Гуриков А.Г. не обеспечил доступ в комнату хранения оружия должностных лиц, с целью проверки учета и хранения огнестрельного оружия и патронов к нему.

Мировой судья, рассмотрев поступивший в его производство указанный протокол об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии вины должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.1 КоАП РФ и признании его виновным в совершении данного административного правонарушения, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Делая вывод о виновности директора ООО «ОПП «ЛЕГИОН» Гурикова А.Г. в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья сослался на соблюдение установленного порядка при проведении плановой проверки органом государственного контроля (надзора), поскольку в материалах административного дела имеются документы и доказательства, свидетельствующие о том, что юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки и допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор по особым поручениям центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области Бакушев А.А. пояснял, что юридическое лицо заблаговременно было извещено о проведении проверки.

Между тем указанные выводы не учитывают следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАПРФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля: федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Исходя из изложенного, требования положений Закона № 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, не применяются.

Согласно статье 20 Закона № 2487-1 федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

Из диспозиции ч. 7 ст. 19.4 КоАП РФ следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает в случае невыполнение законного требования или воспрепятствование осуществлению законной деятельности должностного лица войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере оборота оружия.

Таким образом, вопрос о законности мероприятий (в данном случае плановой выездной проверки) должностного лица по осуществлению деятельности должностного лица войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере оборота оружия подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела, если не был предметом проверки в ином судебном порядке.

В нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ законность деятельности должностного лица, проводившего проверку, не проверена мировым судьей в полном объеме.

С правовой оценкой порядку проведения проверки, данной мировым судьей, суд апелляционной инстанции не соглашается.

Законность деятельности должностного лица войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере оборота оружия имеет существенное значение для разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.4 КоАП РФ.

Пунктом 11 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом федеральной службы войск национальной гвардии от 30 ноября 2019 г. № 395 установлено, что охранная организация обязана обеспечить присутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя при проведении проверки.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395 утвержден Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности (далее – Административный регламент № 395), который устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении Росгвардией и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Пунктом 6 Административного регламента № 395 определено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора), должностными регламентами (должностными инструкциями, должностными обязанностями) которых предусмотрены соответствующие полномочия при осуществлении государственного контроля (надзора) имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения обязательных требований, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно указанному Плану, период проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «ОПП «Легион» определен – сентябрь 2021 года, сроком не более 20 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 23 Административного регламента № 395 для проведения плановой проверки органом государственного контроля (надзора) издается распоряжение (приказ) за подписью руководителя органа государственного контроля (надзора) либо его заместителя.

Как следует из материалов дела должностным лицом административного органа 03.09.2021 издано распоряжение № 3424 «О проведении плановой выездной проверки ООО «ОПП «ЛЕГИОН», согласно пункту 7 которого период проведения выездной плановой проверки определен с 20.09.2021 по 30.09.2021.

О проведении плановой проверки охранная организация уведомляется не позднее чем за 3 рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения (приказа) или выписки из распоряжения (приказа) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты охранной организации, если такой адрес содержится в едином государственном реестре юридических лиц либо ранее был представлен охранной организацией в орган государственного контроля (надзора), или иным доступным способом (пункт 25 Административного регламента № 395).

Из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа 20.09.2021 издано распоряжение № 3687 «О внесении изменений в распоряжение ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области от 03.09.2021 № 3424» согласно пункту 1 которого определено пункт 7 распоряжения от 03.09.2021 № 3424 изложить в следующей редакции: «Провести проверку в течение 12 рабочих дней. К проведению проверки приступить с 27 октября 2021 года. Проверку закончить не позднее 15 ноября 2021 года».

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании Бакушева А.А., названное распоряжение было направлено обществу 21.09.2021 посредством почтовых отправлений (РПО № 66545263102482, № 66545263101966), которые получены ООО «ОПП «Легион» 15.10.2022, таким образом, по мнению должностного лица, общество, в том числе и его законный представитель Гуриков А.А. были извещены о проведении проверки надлежащим образом, при этом письменных запросов не направлялись.

Как усматривается из материалов дела, плановая выездная проверка ООО «ОПП «Легион», в ходе которой были установлены факты осуществления обществом охранной деятельности с нарушением требований и условий, была проведена должностными лицами административного органа в соответствии с Планом и на основании распоряжений от 03.09.2021 № 3424, от 20.09.2021 № 3687.

Между тем, судом установлено, что объективных доказательств того, что распоряжение от 20.09.2021 № 3687 в соответствии с пунктом 25 Административного регламента № 395 направлялось обществу не представлено.

Доказательств объективно подтверждающих направление в адрес ООО «ОПП «Легион» распоряжения от 20.09.2021 № 3687 почтовыми отправлениями РПО № 66545263102482, № 66545263101966 должностными лицами административного органа представлены не были. Имеющиеся в деле квитанции, отчеты об отслеживании почтовых отправлений не свидетельствуют об обратном, поскольку в них не отражены данные об отправляемых документах. При этом описей вложения в почтовую корреспонденцию с отметками почтового отделения о принятии и сопроводительных писем не представлено.

В материалы дела ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от 12.01.2022 года произведенный исполняющим обязанности нотариуса Усольского нотариального округа Иркутской области Вологжаниной Г.А. в части осмотра информации с сайта Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области в результате которого установлено, что изменений периода проведения выездной проверки в отношении ООО «ОПП «Легион» не зафиксировано.

Кроме того, согласно данного протокола осмотра также установлено, что План проведения плановых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Росгвардии по Иркутской области на 2021 год размещен на официальном сайте Росгвардии в сети Интернет 29.09.2021.

Так, в протоколе указано, что произведен переход на страницу интернет-сайта, размещенную по адресу: http://38.rosguard.gov.ru/Page/Index/gosudarstvennyj-kontrol-nadzor-1, далее выбран «План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Росгвардии по Иркутской области на 2021 год (ЦЛРР)». Скачан файл «plan.docx». Данный файл в формате Word содержит таблицу с данными и не содержит подписей исполнительного органа и отметок о согласовании.

Далее из папки «Загрузки» открыт файл «plan.docx». В данном файле имеется таблица с данными, в которой под № 67 (шестьдесят семь) значится Общество с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «ЛЕГИОН».

В меню «Файл» программы MicrosoftWord при открытии раздела «Сведения» данный раздел содержит сведения о документе: «Создан 29.09.2021 10:07», «Изменен 29.09.2021 10:23», автор Боровский Артем Викторович, «Кем изменено: Боровский Артем Викторович».

Согласно пункту 20 Административного регламента № 395, орган государственного контроля (надзора) ежегодно осуществляет формирование Плана проверок на основании имеющейся информации о проведенных плановых проверках и размещает его до 31 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, на официальном сайте Росгвардии в сети «Интернет», за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, судом установлено, что ежегодный план проведения Управлением Росгвардии по Иркутской области плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год (далее – План) размещен на официальном сайте Росгвардии в сети Интернет с нарушением требований пункта 20 Административного регламента № 395, поскольку размещению он подлежал в срок до 31.12.2021, то время, как фактически размещен 29.09.2021, то есть позднее установленного срока почти на 9 месяцев и только после издания распоряжения от 20.09.2021 № 3687 о продлении сроков проверки, с которым, как установлено, юридическое лицо и его законный представитель не были ознакомлены надлежащим образом.

С учетом неполучения сведений об изменении периода проведения выездной плановой проверки и не внесения изменений в план выездных проверок на 2021 год в отношении ООО «ОПП «Легион», а также нарушения срока размещения Плана проверок, суд приходит к выводу о нарушении административным органом пунктов 20, 23 Административного регламента № 395.

Таким образом, суд считает, что выездная плановая проверка в ноябре 2021 года осуществлена в отношении ООО «ОПП «Легион» в нарушение порядка проведения проверки, установленного пунктами 20, 23 Административного регламента № 395, что объективно нарушило права проверяемого юридического лица.

Кроме того судье представлена копии объяснительных: Степанова И.В от 09.02.22, Сирохина В.И. от 08.02.2022, рапорта без даты начальника Крестьянова Д.Н., копии актов о вложении документов без дат, к которым судья относиться критически, поскольку не возможно установить когда, данные документы составлялись и в связи с чем, а объяснительные не относятся к юридического лицу.

Установленные обстоятельства, в том числе о не извещении как юридического лица ООО «ОПП «ЛЕГИОН», так и законного представителя юридического лица ООО «ОПП «ЛЕГИОН» о продлении сроков проведения проверки, свидетельствуют также о необоснованности указанного нарушения в пункте №7 Акта от 15.11.2022, согласно которого Гуриков Антон Геннадьевич, в период времени с 27 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года, заблаговременно уведомленный о датах проведения плановой выездной проверки ООО «ОПП «Легион», не присутствовал при проведении проверки и не обеспечил присутствие иного должностного лица или уполномоченного представителя при проведении проверки, поскольку факт извещения юридического лица и его законного представителя Гурикова А.Г. опровергается материалами дела. Таким образом, доводы жалобы нашли свое подтверждение.

Довод о том, что Гуриков А.Г. был нетрудоспособен в период проверки, не влияет на выводы судьи, поскольку считает, что не представлено доказательств, о том, что Гуриков А.Г. не мог присутствовать при проверки в силу физического состояния сам, либо поручить (вменить) свои полномочия по проверки иному лицу, со всеми полномочиями для проверки.

При этом, согласно акту проверки от 15.11.2021 о проведении проверки органом государственного контроля (надзора) частной охранной организации № 3424 и акта проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов от 11.11.2021 установлено, что при проведении проверки присутствовали: представитель по доверенности № 01/11 от 01.11.2021 Троянов Сергей Александрович. При этом судья учитывает, что согласно копии доверенности, полномочия Троянова С.А. ограничены по представлению интересов юридического лица, что указывает на препятствия в осуществлении проверки с данным уполномоченным.

Судья учитывает все вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу об установлении факта нарушения юридическим лицом о нарушении пункта 11 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом федеральной службы войск национальной гвардии от 30 ноября 2019 г. № 395 является необоснованным и опровергается установленными фактическими обстоятельствами по делу.

При указанных обстоятельствах, проверка общества проведена с нарушениями требований законодательства, в связи с чем ее результаты являются недействительными.

Поскольку результаты проверки являются недействительными, то акт проверки от 15.11.2021 не может служить надлежащим доказательством совершения обществом выявленных нарушений, что влечет несостоятельность составленного на его основании протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что административный орган не представил надлежащих доказательств, полученных на законных основаниях, свидетельствующих о наличии в действиях директора ООО «ОПП «Легион» А.Г. Гурикова события и состава вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, были нарушены требования части 1 статьи 24.1, статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На необходимость неукоснительного соблюдения приведенного конституционного требования указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». При этом разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а так же если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации получили развитие в отраслевом законодательстве.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ также установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 597-О, судья осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств. Судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 1086-О-О, от 29.05.2012 № 884-О, от 18.09.2014 № 1817-О, от 19.07.2016 № 1731-О и др.).

При этом КоАП РФ устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2). Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не предполагает произвольного применения. В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах. Привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной КоАП РФ.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является как соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, так и установление вины на основании достоверных, достаточных и неопровержимых доказательствах.

Суд считает, что выявленные при рассмотрения дела нарушения при вынесении постановления, являются существенным и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Выявленные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, и установление факта отсутствия в действиях должностного лица состава вмененного административного правонарушения являются безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности принятого в отношении директора ООО «ОПП «Легион» А.Г. Гурикова постановления о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 19.4 КоАП РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, и подтверждают выводы суда о необоснованности и незаконности принятого постановления от 04.02.2022.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях директора ООО «ОПП «Легион» А.Г. Гурикова состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «ОПП «ЛЕГИОН» Гурикова Антона Геннадьевича на постановление мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 04 февраля 2022 года о признании директора ООО «ОПП «ЛЕГИОН» Гурикова Антона Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания удовлетворить.

Постановление мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 04 февраля 2022 года о признании директора ООО «ОПП «ЛЕГИОН» Гурикова Антона Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ОПП «ЛЕГИОН» Гурикова Антона Геннадьевича виновным прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     О.В. Янова