Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-2/2024 от 22.02.2024

Дело № 10-2/2024

м/с Сапегина М.В.          

86MS0077-01-2023-006128-17        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2024 года                                                         г. Советский

Советский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составепредседательствующего судьи         Мельниковой Т.Л.,

с участием ст.помощника Югорского межрайонного прокурора            Ушаковой Г.Ю.,

осужденной       Евстигнеевой Е.С.,

его защитника - адвоката     Воробьевой В.В.,

предоставившей ордер (номер) от (дата),

при ведении протокола помощником судьи Баглаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Евстигнеевой Елены Сергеевны, на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2023, которым

Евстигнеева Елена Сергеевна, (персональные данные),

     осуждена по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, решен вопрос о вещественных доказательствах, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района ХМАО - Югры от 06.12.2023 Евстигнеева Е.С. признана виновной и осуждена за совершение кражи, а именно тайного хищения чужого имущества - сотового телефона марки «Realmi С31», стоимостью 4 250 рублей 00 копеек, принадлежащего ФИО4 Обстоятельства совершения Евстигнеевой Е.С. преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи.

    В судебном заседании осужденная Евстигнеева Е.С. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

    Обвинительный приговор в отношении Евстигнеевой Е.С. постановлен вособом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе Евстигнеева Е.С., не оспаривая квалификацию и доказанность вины, просит приговор мирового судьи от 06.12.2023 изменить, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 тысяч рублей, поскольку она имеет место работы, где характеризуется положительно, не имеет непогашенных судимостей, судом необоснованно признано её состояние опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

     В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник Югорского межрайонного прокурора Онкина Е.В. просит приговор мирового судьи от 06.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что назначенное наказание в виде обязательных работ Евстигнеевой Е.С. назначено с учетом положений ст. ст. 43, 49 УК РФ. Назначая наказание, мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания мировым судьей принята во внимание личность осужденной. Полагает, что полное признание вины, возвращение похищенного не являются исключительными основаниями для изменения назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Евстигнеева Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что просит изменить назначенное наказание на штраф, который она готова исполнить, поскольку имеет место работы. Постановление мирового судьи, которым отказано в прекращении дела за примирением сторон не оспаривает. В настоящее время она прошла лечение (-). Просит смягчить наказание, назначенное приговором мирового судьи.

Защитник Воробьева В.В. поддержала доводы жалобы, просила изменить приговор мирового судьи в части назначенного наказания.

Ст. помощник прокурора Ушакова Г.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила приговор от 06.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Судом с учетом мнения участвующих лиц не признано обязательным участие представителя потерпевшего и постановлено рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Потерпевший №1

      Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

      Статьей 389.19 УПК РФ установлено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

     Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

     С согласия сторон уголовное дело рассматривалось без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

      В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, осужденная Евстигнеева Е.С. свою вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

    Мировым судьей приговор в отношение Евстигнеевой Е.С. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, поскольку установлено, что обвинение, с которым Евстигнеева Е.С. согласилась, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, представитель потерпевшего обратилась с письменным заявлением, в котором не выразила возражений против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

      При этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия такого решения, в том числе требования главы 40 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

    Так, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке по ходатайству Евстигнеевой Е.С. мировой судья удостоверился, что осужденная осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено ею добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

     Исходя из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Евстигнеева Е.С., подтверждается доказательствами, собранными по этому делу, никаких обстоятельств, препятствующих постановлению законного обоснованного и справедливого приговора, не имелось. Не усматривается нарушений со стороны мирового судьи требований ст.316, 317 УПК РФ.

     Действия Евстигнеевой Е.С. квалифицированы правильно по ч.1 ст.158 УК РФ.

     В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

    При назначении наказания Евстигнеевой Е.С. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность Евстигнеевой Е.С. как по месту жительства, так и по месту работы.

     При этом, мировым судьей обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, что достаточно мотивировано в приговоре. Мнение подсудимой о влиянии алкогольного опьянения на совершению ею преступления в судебном заседании выяснялось, что отражено в протоколе судебного заседания.

     Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно в соответствии с п. «И,К» ч.1 ст.61 УК ОФ мировым судьей признано активное способствование расследованию преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда., причиненного потерпевшему.

    Оснований полагать, что мировой судья не в полной мере учел при назначении наказания обстоятельства, в том числе смягчающие наказание Евстигнеевой Е.С., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется, поскольку каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судьей и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

     Мировой судья мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения Евстигнеевой Е.С. наказания в виде обязательных работ, полагая, что только данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному, и будет способствовать её исправлению, обеспечив цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности осужденной и позволяющих ей назначить наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного осужденной, данных о её личности и поведении, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Евстигнеевой Е.С. назначенного наказания.

      Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена мировым судьей в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

      Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Приговор соответствует требованиям ст.307-308 УПК РФ.

      Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

    При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи от 06.12.2023 является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы, не подлежит.

    Вместе с тем, при определении вида и размера наказания мировым судьей учтено, что Евстигнеева Е.С. на учете у (-) не состоит. Тогда, как согласно представленным суду апелляционной инстанции справкам (-), которые датированы (дата) и, соответственно, не могли быть представлены при рассмотрении дела мировому судье, Евстигнеева Е.С. состоит под диспансерным наблюдением у (-) с (дата) с диагнозами (-).

     С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор мирового судьи, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что Евстигнеева Е.С. состоит на учете у (-).

      Оснований для снижения в связи с данным изменением назначенного осужденной наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировым судьей при назначении наказания также учтено, что Евстигнеева Е.С. состоит на учете у врача-психиатра-нарколога.

      Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 06.12.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06.12.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 401.2, ░. 2 ░░. 401.13 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░