Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-120/2023 от 23.05.2023

34RS0042-01-2023-000008-21

№13-120/2023

город Фролово                                          15 июня 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 15 июня 2023 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области заявление Архиповой Юлии Валерьевны о взыскании судебных расходов,

установил:

Архипова Ю.В. обратилась с заявлением о взыскании с АО «Банк ДОМ.РФ» судебных расходов, обосновав тем, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Петрову Н.А., Архиповой Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом, в удовлетворении требований к ней в части взыскания на заложенное имущество отказано. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Денисова Д.В. по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 60 000 рублей, а также 11 666 рублей - дополнительные затраты на проживание и проезд представителя. Просит суд взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» в её пользу указанные судебные расходы на общую сумму 71 666 рублей.

Архипова Ю.В. и её представитель Денисов Д.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Петрову Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество /л.д.3-5/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, в качестве соответчика по делу была привлечена Архипова Ю.В. /л.д.121/.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Петрову Н.А., Архиповой Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично; расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Айманибанк» и Петровым Н.А.; с Петрова Н.А. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 078 131 рубля 62 копеек, проценты в размере 258 рублей 36 копеек в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 590 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано /л.д.169-174/.

Решение суда вступило в законную силу.

Ответчиком Архиповой Ю.В. при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанций понесены расходы за оказание юридических услуг представителя Денисова Д.В. на сумму 60 000 рублей, в частности: консультирование, ознакомление представителя с материалами гражданского дела, подготовка письменных возражений на исковое заявление, представление интересов ответчика в суде с непосредственным личным участием в судебном заседании, составление иных процессуальных заявлений (совершение иных действий), имеющих необходимость в ходе судебного разбирательства.

Факт получения юридической помощи и оплата услуг представителя Денисова Д.В. подтверждается: копией нотариально оформленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ; возражениями на исковое заявление; заявлением о применении срока исковой давности; заявлением об отмене мер по обеспечению иска; настоящим заявлением о взыскании судебных расходов; ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие; протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ /129-130,143-147,162164-167,220-221,223/.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 16).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п.28).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, судебных заседаний, непосредственное участие в них представителя ответчика, суд приходит к выводу, что объем оказанных ответчику Архиповой Ю.В. юридических услуг представителем Денисовым Д.В. по настоящему делу не соразмерен сумме, предъявленной ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и с учетом критерия соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости подлежит снижению до 25 000 рублей.

Исходя из вышеизложенных норм права и оценке представленных письменных доказательств, установив соразмерность суммы, предъявленной ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с оказанной юридической помощью, и с учетом критерия разумности, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, в частности за ознакомление с материалами дела – 1 500 рублей, за составление возражений на исковое заявление – 2 000 рублей, заявления о применении срока исковой давности 2 000 рублей, заявления об отмене мер по обеспечению иска – 1 500 рублей, настоящего заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 рублей, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие 1 000 рублей; представительство интересов в суде с непосредственным личным участием представителя – 15 000 рублей.

Помимо этого, оценивая представленные доказательства в части взыскания транспортных расходов (бензин автомобильный), израсходованных в связи с проездом для участия в суде, которые составили 6 466 рублей, и проживанием в городе Фролово Волгоградской области в размере 5 200 рублей, суд находит их подлежащими полному удовлетворению по тем основаниям, что они произведены в связи с защитой ответчика своих прав в суде.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя ответчика Архиповой Ю.В. – Денисова Д.В. на общую сумму 11 666 рублей объективно подтверждены: чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Архиповой Ю.В. о взыскании судебных расходов с АО «Банк ДОМ.РФ», и находит подлежащим взысканию данные расходы в сумме 36 666 рублей (25 000 рублей (судебные расходы) + 11 666 рублей (транспортные расходы, расходы на проживание)).

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд

определил:

требования Архиповой Юлии Валерьевны о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 7725038124) в пользу Архиповой Юлии Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ, (....) судебные расходы в сумме 36 666 рублей.

В остальной части заявленных требований, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья                          подпись                 Е.В. Сотникова