Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2023 от 01.06.2023

                                                                 к делу №г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года                                                                                   а. Кошехабль

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе :

Председательствующего-судьи                                                             Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания                                                        Тлюповой С.К.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора

Кошехабльского района                                                                    Пшихожева М.А.,

подсудимого                                                                                           Карпачева В.Ю.,

его защитника-адвоката                                                                           Ноголева А.А.,

представившего удостоверение №01/179, ордер №01-01-2023-00608011 от 12.05.2023 года

             рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего столяром ИП «Корлан», имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу : <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>-А, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

            Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник, в хозяйственную постройку, предназначенную для хранения материальных ценностей, расположенную на территории двора домовладения по <адрес> Республики Адыгея, откуда тайно похитил кондиционер фирмы «Celcia» модель «CS-21H3A-V**AY3C», стоимостью 3760 рублей, металлическую канистру объемом 20 литров, стоимостью 91 рубль, металлическую канистру объемом 20 литров, стоимостью 273 рубля, дренажный погружной насос для грязной воды фирмы «Энергопром» НПД 900 ГР 10А, стоимостью 967 рублей, кронштейн, выполненные из оцинкованного металла в количестве 22 штук, общей стоимостью 1760 рублей, металлические инструменты в количестве 3 штук для ремонта и удаления вмятин на кузове автомобиля, стоимостью 1156 рублей, ручной винтовой механический домкрат фирмы «Elegant» 101 809, 0,7 тонн, стоимостью 296 рублей, шприц для смазки рычажно-плунжерный 500мл., марки Topauto 30005, стоимостью 270 рублей, металлический треугольного диска для триммера, стоимостью 273 рубля, принадлежащие гражданину Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8846 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался и просит огласить его показания данные им в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого данные им ранее в ходе предварительного следствия, из которых следует что инкриминируемое ему деяние, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Далее пояснил, что проживает по адресу: <адрес> «А». Территория указанного домовладения и жилой дом разделены на два хозяина. В одной части проживает он, а вторая часть принадлежит Потерпевший №1, однако у указанного домовладения один выше указанный адрес.

ДД.ММ.ГГГГ, у него возник умысел на совершение кражи, и с этой целью он осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает прошел на половину принадлежащую Потерпевший №1 Зайдя на половину Потерпевший №1, он увидел, что там имеется хозяйственная постройка. Подойдя к хозяйственной постройке, он осмотрелся по сторонам, убедившись, что его никто не видит, он около 10 часов указанных суток зашел вовнутрь вышеуказанной хозяйственной постройки. Осматриваясь в хозяйственной постройке, он обнаружил внешний блок от кондиционера. В тот момент ему пришла в голову мысль похитить данный внешний блок и продать его. При осмотре вышеуказанной постройки, он обнаружил и внутренний блок от вышеуказанного кондиционера, которые перенес к себе во двор. Вернувшись в хозяйственную постройку, он там обнаружил две металлические канистры по 20 литров каждая, которые он отнес к себе во двор. Он снова вернулся туда же, и нашел металлические вешалки в количестве 22 штук, которые он положил в белый пропиленовый мешок, который он нашел в хозяйственной постройке. Там же внутри хозяйственной постройки он обнаружил глубинный насос в корпусе зеленного цвета, который он положил в пропиленовый мешок к другим предметам. Осматривая вышеуказанную постройку, он увидел металлический шприц для смазки, который он положил в пропиленовый мешок. Вышеуказанной хозяйственной постройке он обнаружил ручной домкрат, который также положил в пропиленовый мешок. При осмотре хозяйственной постройки он нашел металлические предметы похожие на крючки, в количестве 3 штук, которые положил пропиленовый мешок. Также в хозяйственной постройке он нашел металлический диск от триммера, который он положил к другим вещам. После он пропиленовый мешок с указанными выше предметами перенес в свой двор к другим похищенным предметам. Данные предметы он похитил для того чтоб в последующем продать или сдать на пункте прима металлолома. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ выйдя на улицу, он увидел, что возле его дома стоит Свидетель №2, которому предложил купить у него предметы, которые похитил. Перечислил все предметы и запросил у него цену 2 000 рублей. Свидетель №2 пояснил ему, что около 12 часов приедет к нему домой и посмотрит уже на месте и скажет точно цену. Примерно в 12 часов 30 минут тех же суток к нему домой приехал Свидетель №2, на бортовой газели, которого он проводил к себе во двор и стал показывать похищенные им предметы. Показав все предметы, они с Свидетель №2 договорились о цене, за все предметы в 2 000 рублей. После чего Свидетель №2, взяв в руки внешний и внутренний блок от кондиционера пошел грузить к себе в автомобиль, а он остался во дворе. Спустя пару минут Свидетель №2, вернулся вместе с соседкой Свидетель №1, которые подошли к нему и Свидетель №1, стала ему говорить, зачем он украл вещи, принадлежащие ее сыну Потерпевший №1, на что он стал говорить, что данные предметы принадлежат ему. Свидетель №1 ему стала говорить, что она видела его, как он с хозяйственной постройки выносит все вышеперечисленные предметы. После сказанного у него не было смысла все отрицать, и он Свидетель №1, признался, что действительно совершил кражу. При этом в разговоре с ними стоял Свидетель №2 и слышал весь их разговор. Свидетель №2, услышав, как, он Свидетель №1, признался, что совершил кражу имущества ее сына, стал его ругать, и говорить, зачем он его обманул, что предметы принадлежат ему. Далее Свидетель №2 положил к похищенным им предметам внешний и внутренний блоки от кондиционера вышел со двора и уехал. После чего все похищенные предметы он отнес обратно в хозяйственную постройку и положил на место.

Помимо признательных показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, его вина в совершении преступления установлена судом и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, и иными доказательствами.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился. В своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия. Показания данные им на предварительном следствии подтверждает и просит их огласить в судебном заседании. Претензий к подсудимому не имеет.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он приехал к себе домой, и его мать Свидетель №1 ему рассказала, что около 10 часов тех же суток она через окно увидела как их сосед ФИО2 с принадлежащей ему постройки, выносил принадлежащее ему имущество. Его мать сказала, что ФИО2, сперва вынес с хозяйственной постройки внешний и внутренний блоки от кондиционера и положил на своей половине двора, после чего вынес два металлических бака зеленного цвета и затем вынес белый пропиленовый мешок с содержимым. Его мать ему пояснила, что в тот момент она не стала ФИО2 ничего говорить, решив сперва сообщить ему о данном факте, подумав, что он разрешил ФИО2 взять данные предметы. На следующее утро, он сам прошел к хозяйственной постройке, зайдя в хозяйственную постройку, он обнаружил, что не на своем месте внешний и внутренний блок от кондиционера фирмы «Celcia» модель «CS-21H3A-V**AY3C». Также не на своем месте находились две металлические канистры объемом по 20 литров каждая. Осматривая хозяйственную постройку он обнаружил, что не на совеем месте дренажный погружной насос для грязной воды фирмы «Энергопром» НПД - 900 ГР 10 А, кронштейны (вешалки), выполненные из оцинкованного металла в количестве 22 штук, металлические инструменты в количестве 3 штук для ремонта и удаления вмятин на кузове автомобиля. Возле входа он обнаружил ручной винтовой механический домкрат, фирмы «Elegant» 101 809. Вместе с домкратом возле входа лежал шприц для смазки рычажно-плунжерный 500 мл. марки Topauto 30005. Далее при осмотре хозяйственной постройки он увидел, что не на своем месте металлический треугольный диск от триммера. Все вышеуказанные предметы были куплены на его деньги и принадлежали ему, ущерб, причиненный ему, для него является значительным, так как это сумма большая для него и его семьи.

После того как он осмотрел хозяйственную постройку он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Находясь возле своего дома, к нему подошел ФИО2, который в ходе разговора сказал, что он действительно совершил кражу его имущества с хозяйственной постройки. Также ФИО2 перед ним извинился.

Также ему стало известно от следователя, что согласно товароведческой судебной экспертизы, стоимость похищенного у него имущества составила 8846 рублей. С данным заключением он согласен, замечаний и дополнений не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов со стороны соседей она услышала какие – то звуки, выглянув в окно она увидела как их сосед ФИО2 с хозяйственной постройки, которая принадлежит ее сыну Потерпевший №1, выносит предметы. Присмотревшись, она увидела, как ФИО2 вынес с хозяйственной постройки расположенной на территории двора кондиционер, после чего вернулся снова в хозяйственную постройку и вынес опять два металлических бака, положив их на половине своего двора, снова вернулся в хозяйственную постройку и пробыв там некоторое время вышел из нее с пропиленовым мешком внутри которого были кое-какие вещи. После того как она увидела, что ФИО2 взял вещи которые принадлежат ее сыну она стала звонить ее сыну Потерпевший №1, чтоб сообщить о случившемся, она не смогла дозвониться до своего сына. В тот момент она думала, что ФИО6 разрешил взять данные предметы, которые ФИО2 выносил с хозяйственной постройки. Не дозвонившись до сына, она стала через окно наблюдать за вещами, которые ФИО2 похитил и сложил у себя во дворе. Спустя около двух часов после того как ФИО2 вынес имущество сына с хозяйственной постройки, к ФИО2 домой подъехал автомобиль и водителя которого ФИО2 завел к себе во двор, и они стали что-то обсуждать. Спустя некоторое время водитель данного автомобиля стал выносить со двора кондиционер, в тот момент она подумала, что надо выйти на улицу и спросить у них, что они делают с предметами, которые принадлежат ее сыну. Выйдя на улицу, она подошла к водителю автомобиля, который собирался грузить в кузов автомобиля кондиционер. Подойдя ближе к автомобилю она узнала водителя им оказался Свидетель №2. После чего она стала у него спрашивать, зачем он взял чужое и ей Свидетель №2, стал говорить, что данный кондиционер и другие предметы он купил за 2 000 рублей у ФИО2. После чего она вместе с Свидетель №2, зашли во двор к ФИО2, и она стала ФИО2 говорить, зачем он крадет вещи, которые вынес с хозяйственной постройки ее сына. ФИО2 стал говорить, что данные предметы принадлежат ему, и он их не крал. В тот момент она поняла, что ФИО2 без ведомо ее сына похитил данные предметы и хотел их продать. Разозлившись, она стала ему говорить, что она наблюдала как он с хозяйственной постройки выносил предметы по очередности и складывал у себя во дворе, тогда ФИО2 поменялся в лице опустил глаза и признался ей, что действительно совершил кражу предметов, принадлежащих Потерпевший №1 и стал извиняться. Тогда он ему сказала, чтобы он извинился перед сыном, которому принадлежат все предметы. Весь их разговор слышал Свидетель №2, который в свою очередь стал ругать ФИО2 зато, что он его обманул, сказав, что все вещи принадлежат ему и хотел их продать. Свидетель №2 занес кондиционер обратно, вышел со двора и уехал. ФИО2 отнес все предметы, которые он ранее выносил с хозяйственной постройки обратно. Около 23 часов тех же суток домой приехал ее сын, которому она рассказала о случившемся. На следующее утро ее сын позвонил сотрудникам полиции, и сообщим о случившемся. Также ей от сына стало известно, что ФИО2 извинился перед сыном и признался, что действительно он совершил данную кражу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30, к нему подошел ФИО2 который в ходе разговора предложил приобрести у него вещи которые он хочет продать. Поговорив с ним, он ему сказал, что подъедет к нему примерно к 12 часам и посмотрит, что за вещи он хочет ему продать. Спустя около двух часов по договоренности на принадлежащем ему автомобиле Газель он подъехал к домовладению, где проживает ФИО2. Зайдя во двор, он увидел лежащие возле дома предметы. Подойдя к данным предметам, он увидел кондиционер полностью в сборе. Ему кондиционер понравился, и он решил его купить у ФИО2, также он решил у него купить два бака по 20 литров каждый, ручной домкрат, шприц для смазки, глубинный насос, металлические вешалки и инструменты для выравнивания кузова, также в мешке был диск от триммера. Осмотрев все предметы, он ФИО2 предложил за все вышеперечисленное 2 000 рублей, на что он сразу согласился. Далее он взял в руки внешний и внутренний блоки кондиционера и понес к автомобилю, чтоб загрузить их в кузов. Подойдя к автомобилю, к нему подошла женщина и стала ему говорить, зачем он взял чужое имущество, на что он ответил, что данные предметы он купил за 2 000 у ФИО2. Данной женщиной оказалась Свидетель №1. После чего он вместе с Свидетель №1 зашли во двор к ФИО2. Подойдя ближе к ФИО2, Свидетель №1 стала говорить ФИО2, зачем он крадет имущество, принадлежащее ее сыну Потерпевший №1, на что ФИО2 стал говорить, что данные предметы, принадлежат ему. Услышав это, Свидетель №1 разозлилась и стала ФИО2 говорить, что она видела через окно, как он все вышеперечисленное вынес с хозяйственной постройки принадлежащей ее сыну Потерпевший №1. Тогда при нем ФИО2 признался Свидетель №1, что действительно все данные предметы он вынес с хозяйственной постройки. ФИО2 стал извиняться перед Свидетель №1. Услышав все это, он поругал ФИО2 за то, что он его обманул, сел в свой автомобиль и уехал.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается так же:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения расположенная по адресу: <адрес> «а» <адрес>. В ходе осмотра установлено, что территория огорожена по периметру металлическим забором, вход в домовладение осуществляется через одностворчатую металлическую калитку. На территории обнаруживается жилой дом, на момент осмотра входная дверь с закрытом состоянии. Далее в ходе осмотра территории в вышеуказанного домовладения обнаруживается хозяйственная постройка, выполненная из металлических столбов обшитая листовым профнастилом серого цвета. В ходе осмотра установлено, что хозяйственная постройка не имеет входной двери. В ходе осмотра обнаружены и изъяты внутренний блок кондиционера, наружный блок кондиционера, пропиленовый мешок с содержимым, шприц для смазки, ручной домкрат, металлический треугольный диск, дренажный погружной насос, кронштейны (вешалки) в количестве 22 штук, металлические инструменты в количестве 3 штук предназначенные для удаления вмятин на кузове автомобиля, две металлические канистры объемом 20 литров каждая. При обработке поверхности кондиционера был обнаружен след ладони руки который откопирован дактилоскопическую пленку. Указанные предметы и следы были изъяты.

                 протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете СО МО МВД России «Кошехабльский» расположенного по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> №, осмотрены, внутренний блок кондиционера фирмы «Celcia» модель «CS-21H3A-V**AY3C», наружный блок кондиционера фирмы «Celcia» модель «CS-21H3A-V**AY3C», пропиленовый мешок с содержимым, шприц для смазки рычажно- плунжерный марки Topauto 30005, ручной винтовой механический домкрат фирмы «Elegant» 101 809, 0,7 тонн, металлический треугольный диск от триммера, дренажный погружной насос для выкачивания грязной воды фирмы «Энергопром» НПД 900 ГР 10 А, кронштейны (вешалки) в количестве 22 штук, металлические инструменты в количестве 3 штук предназначенные для удаления вмятин на кузове автомобиля, две металлические канистры объемом 20 литров, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

     заключением товароведческой судебной экспертизы № Союза Курганинской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость кондиционера фирмы «Celcia» модель «CS-21H3A-V**AY3C», составляет 3760 рублей, стоимость металлической канистры объемом 20 литров составляет 91 рубль, стоимость металлической канистры объемом 20 литров составляет 273 рубля, стоимость дренажного погружного насоса для грязной воды фирмы «Энергопром» НПД 900 ГР 10 А, составляет 967 рублей, стоимость кронштейнов, выполненных из оцинкованного металла в количестве 22 штук, составляет 1760 рублей, стоимость металлических инструментов в количестве 3 штук для ремонта и удаления вмятин на кузове автомобиля составляет 1156 рублей, стоимость ручного винтового механического домкрата фирмы «Elegant» 101 809, 0,7 тонн, составляет 296 рублей, стоимость шприца для смазки рычажно-плунжерного 500 мл., марки Topauto 30005, составляет 270 рублей, стоимость металлического треугольного диска для триммера составляет 273 рубля.

    заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ладони руки размером 40х42 мм, откопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 58х61 мм, пригоден для идентификации личности и оставлен участком ладони гипотенара ладони правой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего, а так же свидетелей данные им в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

                  Кроме того, суд учитывает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

          Экспертные исследования произведены на основании постановления следователя, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

          Каких либо данных, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, в материалах не содержится.

               Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

              В судебном заседании ФИО2 адекватно отвечал по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления, о том, что ФИО2 не действовал при совершении преступления в состоянии аффекта, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за совершенное преступление уголовную ответственность.

          При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в связи с чем суд признает подсудимого    на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

         Таким образом, исследовав представленные государственным обвинителем доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 надлежаще доказанным и квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

          Сумму причиненного ущерба в размере 8846 рублей суд находит значительным для потерпевшего Потерпевший №1, так как он не работает, единственным источником доходов является работа по найму. Совокупный доход составляет около 10000 рублей.

           Суд при определении вида и меры наказания подсудимым в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

          При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Совершил преступление, относящееся по категории к преступлениям средней тяжести впервые. Ранее не судим. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Является ветераном боевых действий. Потерпевший претензий не имеет.

              Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же с учетом ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, участие в боевых действиях, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

         Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

         С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2 обстоятельств смягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, отсутствие судимости суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

           Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

               С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, исправительных работ и лишения свободы.

                С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 75,76.2, 78 УК РФ, Так же суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

         При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

         В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатом ФИО10 назначенным органом предварительного следствия.

За оказание такой помощи из федерального бюджета ФИО11 выплачено 4680 рублей в связи с представлением интересов ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела от адвоката ФИО11 поступило заявление о возмещении из средств федерального бюджета расходов, связанных с его участием в рассмотрении данного уголовного дела по обвинению ФИО2

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает указанное заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Адвокат ФИО11 по назначению суда в соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ оказывал юридическую помощь подсудимому при рассмотрении Кошехабльским районным судом уголовного дела.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов ФИО1 и Правительства Российской Федерации», следует признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО11 1560 рублей за 1 день участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО2

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая данный вопрос, суд исходит из того, что ФИО2 от услуг назначенного им защитника на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства не отказывался, осуждается к обязательным работам, находится в трудоспособном возрасте и ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет.

           В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он согласен выплатить процессуальные издержки.

Вместе с тем оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек судом не установлено и при таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с подсудимого указанные процессуальные издержки в полном объеме.

        Вещественные доказательства по делу следует распределить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

          По делу гражданский иск не заявлен.

                   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

          Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

        Признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО11 1560 рублей за 1 день участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника.

              Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6240 рублей.

                По делу гражданский иск не заявлен.

        Вещественные доказательства по делу :

          внутренний блок кондиционера фирмы «Celcia» модель «CS-21H3A-V**AY3C», наружный блок кондиционера фирмы «Celcia» модель «CS-21H3A-V**AY3C», пропиленовый мешок с содержимым, шприц для смазки рычажно-плунжерный марки Topauto 30005, ручной винтовой механический домкрат фирмы «Elegant» 101 809, 0,7 тонн, металлический треугольный диск от триммера, дренажный погружной насос для выкачивания грязной воды фирмы «Энергопром» НПД 900 ГР 10 А, кронштейны (вешалки) в количестве 22 штук, металлические инструменты в количестве 3 штук предназначенные для удаления вмятин на кузове автомобиля, две металлические канистры объемом 20 литров, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

          На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

         В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

                Судья