Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2023 от 14.03.2023

Мировой судья судебного участка № 1

Октябрьского района г. Улан-Удэ

Степанова В.Н.

№ 11-94/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2023 г.                                                 г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Траст» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Траст» о замене должника Хаданова Г. К. на надлежащего ответчика по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Хаданова Г. К.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о замене должника Хаданова Г. К. на надлежащего ответчика по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Хаданова Г. К..

Не согласившись с данным определением, ООО «ТРАСТ» в лице представителя Коробовой У.С. обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить мирового судьи, в обоснование указано, что взыскателем было установлено, что должник Хаданов Г.К. умер, суду были предоставлены сведения о праве собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>., при этом взыскателем было заявлено ходатайство об истребовании доказательств: какие лица являются наследниками первой очереди к имуществу умершего Хаданова Г.К., какие лица распоряжаются, сохраняют наследственное движимое имущество, а именно: оплачиваются и налоги за транспортное средство и пр.

Проверив доводы частной жалобы и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для Российской Федерации, в лице соответствующих органов, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе Российская Федерация, как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы. Территориальные органы и само Федеральное агентство по управлению государственным имуществом образуют единую систему органов государственной власти по осуществлению полномочий в сфере управления государственным имуществом.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у умершего какого-либо имущества на день смерти. Транспортных средств и недвижимого имущества не зарегистрировано. Также судом установлено, что не имеется наследственного дела в отношении какого-либо имущества умершего, и отсутствует информация о принятии своими фактическими действиями наследство должника.

С учетом изложенного заявителем не доказана процессуальная возможность и необходимость проведения процессуального правопреемства на стороне ответчика в спорных правоотношениях в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 21 декабря 2022 г. законно и обоснованно, в связи с чем, суд оснований для удовлетворения доводов частной жалобы ООО «ТРАСТ» не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 21.12.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Траст» о замене должника Хаданова Г. К. на надлежащего ответчика по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Хаданова Г. К. оставить без изменения, частную жалобу ООО Траст» - без удовлетворения.

Судья                                                                Шатаева Н.А.