Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2023 ~ М-549/2023 от 08.06.2023

дело №2-610/2023

(УИД26RS0026-01-2023-000823-79)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск                                                                                21 июля 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретаре – Вишняковой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Зайцева Е.В. – адвоката Джуманьязова М.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества c ограниченной ответственностью «Феникс» к Зайцева Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Зайцевой Е.В. и просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 99 523,57руб., из них: <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты>. – проценты на непросроченный основной долг; <данные изъяты>. - комиссии, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 185,71руб., а всего взыскать 102 709,28руб., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и Зайцевой Е.В. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты (заявления на предоставление потребительского кредита) должника Банком, является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление (оферта), подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными АО «<данные изъяты>» денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по Договору, в результате чего у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ. банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. В этот же день истец направил ответчику требование о погашении задолженности.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» Феклисов И.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте <данные изъяты> письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик Зайцева Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> – которое не вручено ответчику и конверт возвращен в суд, ввиду неполучения его адресатом, сведения об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Из сведений Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик Зайцева Е.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. по данному адресу. Территориальным отделам по работе с населением управления по делам территорий АНГО СК от ДД.ММ.ГГГГ. № доведено, что по указанному адресу ответчик не проживает. Таким образом, предпринятыми судом мерами известить ответчика о времени и месте слушания дела не представилось возможным и в настоящее время место нахождение ответчика суду не известно. При этом, в суд поступил чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате Зайцевой Е.В. в пользу ООО «Феникс» суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая необходимость соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, отсутствие у суда сведений о фактическом месте жительства ответчика и его надлежащем извещении, для представления его интересов судом, в порядке ст.50 ГПК РФ, ему был назначен представитель в лице адвоката Джуманьязова М.К., который просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с погашением суммы задолженности. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика Зайцевой Е.В. не уважительной, и в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, на основании положений гл.22 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, принимая во внимание возражения представителя ответчика Зайцевой Е.В. – адвоката Джуманьязова М.К., исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученное им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зайцева Е.В. обратилась в АО «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении кредита посредством выдачи банковской карты, с параметрами запрашиваемого кредита в размере <данные изъяты> рублей, тарифом <данные изъяты>, и в этот же день между АО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен Договор №.

Факт предоставления АО «<данные изъяты>» ответчику Зайцевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в сумме <данные изъяты>. подтверждается выпиской по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также расчетом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, АО «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства по указанному договору с ответчиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании Договора уступки прав (требований) № следует, что АО «<данные изъяты>» (цедент) уступило ООО «Феникс» (цессионарий) права на имущественные требования в отношении должника Зайцевой Е.В. по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., состоящей: из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., процентов в размере <данные изъяты>., комиссий в размере <данные изъяты>. (п.№).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженности в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты>. – проценты на непросроченный основной долг; <данные изъяты>. - комиссии, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика Зайцевой Е.В. составила в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - основной долг; <данные изъяты>. - проценты на непросроченный основной долг; <данные изъяты>. – комиссии, а также при обращении в суд им уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., а всего составила <данные изъяты>..

В тоже время, в суд представлен чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ оплате ответчиком в пользу истца ООО «Феникс» суммы в размере <данные изъяты> рублей, соответствующей общей сумме заявленных требований (<данные изъяты>. кредитная задолженность + <данные изъяты>. государственная пошлина).

При этом, судом в определении о назначении дела к разбирательству в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. на истца была возложена обязанность по предоставлению в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ. расчета задолженности и выписки по счету с учетом внесенных ДД.ММ.ГГГГ. платежей в размере <данные изъяты> рублей в счет кредитной задолженности, содержащей дату поступления каждой суммы предъявленной задолженности, полученное им ДД.ММ.ГГГГ., которое истцом не исполнено.

На основании вышеизложенного, суд признает чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. допустимым доказательством в подтверждение уплаты ответчиком Зайцевой Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>. и государственной пошлины в размере <данные изъяты>., поскольку иных доказательств, опровергающих выводы суда, стороной истца не представлено.

Как выше указывалось, Зайцевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. произведена уплата задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., то есть после обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями (дата обращения в суд посредством почтового отправления – ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований ООО «Феникс» о взыскании с Зайцевой Е.В. задолженности по Договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., состоящей из: <данные изъяты>. – основного долга; <данные изъяты>. – процентов на непросроченный основной долг; <данные изъяты>. - комиссии, также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., следует отказать в полном объеме, в связи с добровольной уплатой ДД.ММ.ГГГГ. суммы заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу c ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН №) к Зайцева Е.В. (паспорт серия №) о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 523 рубля 57 копеек, из них<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты на непросроченный основной долг; 474 рубля 00 копеек – штрафы, также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 185 рублей 71 копейки, а всего взыскать 102 709 рублей 28 копеек - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023 года.

Зайцева Е.В. вправе подать в Нефтекумский районный суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края                                                                              Ходус А.Н.