Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-406/2017 от 23.08.2017

Судья: Ершов Е.Н.                                                                                         Дело №11-406/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – И.В., соответчика – А.В., третьего лица – Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «МАКС» Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 15 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Л.И. к ЗАО «МАКС», А.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Иск Л.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Л.И. сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер №..., в размере 18 800 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 3 133 руб. 00 коп., неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.И., в том числе в иске к А.В. - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу муниципального образования город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 752 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Л.И. первоначально обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Д.В., управлявшей транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный знак А 800 РЕ 134, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свою страховую компанию – ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на отклонение заявки ЗАО «МАКС» страховщиком виновника ДТП.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась за проведением независимой автотехнической экспертизы к эксперту-технику А.В.. Согласно его экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер №..., составляет, с учетом износа, 18 800 руб., величина УТС – 3 133 руб.. Общий размер расходов истца на проведение автотехнических экспертиз составил 8 000 руб..

Также указывает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 947 руб. 94 коп.* (18 800 руб. + 3 133 руб.) х 1% х 18 дней.

На основании изложенного просила взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта в размере 18 800 руб., величину УТС в размере 3 133 руб., неустойку в размере 3 947 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, расходы на независимые экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу был привлечен А.В. – собственник транспортного средства, которым управляла виновник ДТП – Д.В..

Мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ЗАО «МАКС» Е.В., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС». Суть жалобы заключается в том, что, по мнению ответчика, автогражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения не была застрахована.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не известно, об отложении судебного заседания не просил.

В судебное заседание истец Л.И., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представление своих интересов в суде доверила И.В..

В судебном заседании представитель истца И.В., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик А.В., третье лицо Д.В. также просили оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснили, что факт страхования ответственности при управлении транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный знак А 800 РЕ 134, на момент ДТП подтвержден не только оригиналом бланка полиса ОСАГО, но и информацией, предоставленной ПАО СК «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не известно, об отложении судебного заседания не просил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно пунктам 7 и 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающем заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1. Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде на ..., напротив ...Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Д.В., управлявшей транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный знак А 800 РЕ 134, принадлежащим А.В., и водителя Ш.Е.В., управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №..., принадлежащим истцу на праве собственности.

Указанное ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, было оформлено без вызова сотрудников полиции, путем составления соответствующего Извещения. При этом водитель Д.В. признала вину в рассматриваемом ДТП.

В Извещении о ДТП виновным водителем Д.В. было указано, что ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» отказало истцу в страховом возмещении, сославшись на то, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, поскольку ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик виновника ДТП, отклонил заявку ЗАО «МАКС» на страховую выплату.

Эту же позицию отстаивали представители ответчика ЗАО «МАКС» в ходе судебного разбирательства.

Между тем, мировой судья пришел к выводу, что гражданская ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный знак №..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №..., в связи с чем возложил на ЗАО «МАКС», как страховщика потерпевшего, обязанность по выплате в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО страхового возмещения, убытков в виде расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы, а также неустойки и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Так, факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №..., подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №..., оригинал которого представлялся на обозрение в суде первой и апелляционной инстанций (л.д. ...), письмами ПАО СК «Росгосстрах», предоставленными на запрос страхователя А.В. и мирового судьи (л.д. ...

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и основаны на нормах действующего законодательства.

То обстоятельство, что на досудебной стадии урегулирования убытка ПАО СК «Росгосстрах» предоставило ЗАО «МАКС» некорректную информацию в отношении страхователя А.В. не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности перед потерпевшим за невыплату страхового возмещения.

В этой связи мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 15 000 руб. (с учетом положений ст. 333 ГК РФ), а также о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 500 руб..

Удовлетворив исковые требования, мировой судья правильно, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с надлежащего ответчика в пользу истца судебные расходы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №120 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░.░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...