Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-161/2023 от 30.03.2023

Дело № 12 – 161/2023     

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                       16 июня 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.Р.,

с участием Скомаровского С.А.,

защитника по доверенности Вахрина Д.О.,

заинтересованного лица Емельяновой Н.М.,

собственника транспортного средства Ковылкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Скомаровского С. А., <данные изъяты>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

определением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении Скомаровского С.А.

В жалобе и дополнительной жалобе Скомаровский С.А. просит определение должностного лица отменить, поскольку считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Емельяновой Н.М.

Скомаровский С.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Емельяновой Н.М. прекращено неправомерно, поскольку ей были нарушены положения п. 16.1 Правил дорожного движения, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ, в связи с чем определение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

Защитник Скомаровского С.А. по доверенности Вахрин Д.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также указал о том, что в определении неправомерно содержаться доводы о нарушении Скомаровским С.А. п. 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, полагает, что Емельяновой Н.М. неправомерно была осуществлена остановка транспортного средства на магистрали, поскольку на магистрали остановка транспортных средств запрещена.

Емельянова Н.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласна, пояснила о том, что она двигалась по автодороге Пермь – Екатеринбург в сторону Перми. Впереди увидела препятствие и начала предпринимать торможение, однако ее занесло в бордюр. Для предотвращения последующих ДТП, она включила заднюю скорость, однако через непродолжительное время почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Ранее в объяснениях указывала о том, что начала движение задним ходом, поскольку не могла объяснить для чего ею была включена задняя скорость.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд пришел к следующему:

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД, Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 час. на 23 км автодороги «Пермь - Екатеринбург» <адрес>, водитель Скомаровский С.А., управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Емельяновой Н.М.

Описанные события произошли ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении истек (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия и наличии в их действиях состава административного правонарушения, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ фактически указал на виновность Скомаровского С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречия, что не может быть признано судом допустимым.

Сохранение указанных противоречий в отношении Скомаровского С.А. приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что водитель Скомаровский С.А., управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, а также указание на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

определение инспектора ДПС 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из определения выводы о том, что изменить, исключив из определения выводы о том, что водитель Скомаровский С.А., управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, а также указание на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

В удовлетворении жалобы Скомаровского С. А. об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                          Т.В. Старцева