Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2024 (2-3635/2023;) ~ М-3628/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-571/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 июня 2024 года                                                                         город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Е.П.

При секретаре Бурлуке О.В.

С участием ответчика Гончарова А.А., представителя ответчика Гончарова А.А. по доверенности ФИО4, представителя ответчика ИП Парамонова П.С. по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» к Гончарову Алексею Андреевичу, индивидуальному предпринимателю Парамонову Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

15.12.2023 истец Акционерное общество страховая компания «Двадцать первый век» (далее – АО СК «Двадцать первый век») обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Гончарову А.А., ИП Парамонову П.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивировав требования тем, что 24.06.2023 около 10 часов 10 минут по вине ответчика Гончарова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Гончарова А.А., <данные изъяты> под управлением ФИО6, <данные изъяты> под управлением ФИО7, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком Гончаровым А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств №, период использования транспортного средства с 15.10.2022 по 14.04.2023 г. Реализуя свою право на прямое возмещение ущерба в порядке, предусмотренном п 1 ст. 14.1 Федерального закона Об ОСАГО, собственник транспортного средства <данные изъяты> обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, и СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования была произведена выплата страхового возмещения в размере 82 000,00 руб. Учитывая, что ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО, истец АО СК «Двадцать первый век», руководствуясь соглашением о прямом возмещении убытков, возместил СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 82 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2023 г. Поскольку, ответчик Гончаров А.А. не являлся лицом, включенным в договор в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, кроме того, наступивший 24.06.2023 г. страховой случай не входит в период использования транспортного средства, так как к страховщику АО СК «Двадцать первый век» в соответствии с пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования выплаченной суммы с ответчика, истец АО СК «Двадцать первый век», сославшись на положения ст.ст. 88, 94, 98, 100, 131, 132, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика Гончарова А.А. и собственника транспортного средства ИП Парамонова П.С. выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 82 000,00 руб., также взыскать понесенные затраты на оплату госпошлины.

Истец АО СК «Двадцать первый век» явку представителя в судебное заседание не обеспечил о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО СК «Двадцать первый век».

Ответчик Гончаров А.А., представитель ответчика ФИО4, участвовавшая в рассмотрении дела на основании доверенности, исковые требования не признали, ссылались на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования (л.д. 100-103). Указал о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством Хундай Солярис государственный регистрационный знак В226ЕН82 на основании поручения собственника автомобиля ИП Парамонова П.С. о перегоне транспортного средства в определенное место. Несмотря на то, что трудовой договор не заключался, дав указанное поручение, ИП Парамонов П.С. действовал как работодатель Гончарова А.А., поскольку Гончаров А.А. был фактически допущен к работе с ведома ИП Парамонова П.С. и по его поручению, Гончарову А.А. за выполнение работы полагалась определенная заработная плата. Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 15.10.2022 г., Гончаров А.А. арендовал у ИП Парамонова П.С. транспортное средство Хундай Солярис, также у Гончарова А.А. был при себе экземпляр договора купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный им с ИП Парамоновым П.С., который, по утверждению Гончарова А.А,, был подписан с целью сохранения государственного регистрационного знака за транспортным средством, и в целях осуществления перегона транспортного средства клиенту. Указав о том, что согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель несет ответственность за причинение работниками вреда, если при этом работники действовали или должны были действовать по заданию работодателя, ответчик Гончаров А.А. просил признать его ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к Гончарову А.А. отказать. В дополнениях к отзыву на исковое заявление сослался на то, что на дату дорожно-транспортного происшествия срок действия заключенного й ИП Парамоновым П.С. договора страхования истек, что лишает истца право регрессного требования. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания с него в порядке суброгации суммы причиненного ущерба, просил суд учесть, что он длительное время находится в трудном материальном положении в связи с болезнью, является инвалидом, и согласно абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 г. Москва от 08.11.2022 г., просил снизить сумму регрессных требований, предъявленных АО СК «Двадцать первый век» к Гончарову А.А.

Ответчик ИП Парамонов П.С. в суд для участия в рассмотрении дела не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО5, которая с исковыми требованиями в части взыскания ущерба с ИП Парамонова П.С. не согласилась, указав на отсутствие оснований для удовлетворения таких требований. Также возражала против доводов ответчика Гончарова А.А., указав о том, что в трудовых отношениях Гончаров А.А. с ИП Парамоновым П.С. не состоял, трудовой договор не заключался. Гончаров А.А. по личной просьбе ИП Парамонова П.С. перегонял транспортное средство без оплаты его труда, ИП Парамонов П.С. компенсировал Гончарову А.А. его расходы на питание и затраченное личное время. Также указала, что страховой случай произошел по истечение срока страхования, то есть, истец возместил СПАО «Ингосстрах» ущерб по собственной инициативе, в связи с чем, в удовлетворении уточненных исковых требований к ИП Парамонову П.С. просила отказать.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения, отсутствия возражений против рассмотрения дела в отсутствие, в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2023 в 10:10 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Гончарова А.А., <данные изъяты> под управлением ФИО6, <данные изъяты> под управлением ФИО7, вследствие которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД 24.06.20242 № по делу об административном правонарушении, установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гончарова А.А., который, управляя транспортным средством Хундай Солярис государственный регистрационный знак В226ЕН82, собственником которого является ИП Парамонов П.С., не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств № (л.д. 11).

Вместе с тем из условий договора ОСАГО, заключенного между сторонами, следует, что по полису ОСАГО ХХХ 0270649854 застрахована ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством на период с 15.10.2022 по 14.04.2023 г.

Дорожно-транспортное происшествие, при котором были повреждены транспортные средства, произошло 24.06.2023 г., то есть страховой случай наступил при использовании Гончаровым А.А. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано СПАО «Ингосстрах» согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно договору ХХХ № срок страхования 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признав указанные обстоятельства страховым случаем, во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба произвело собственнику транспортного средства <данные изъяты> выплату страхового возмещения в размере 82 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-31).

Таким образом, условия договора страхования его сторонами были исполнены.

Обстоятельства вины Гончарова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба ответчиками не оспариваются.

Учитывая, что ответственность владельца транспортного средства Хундай Солярис государственный регистрационный знак В226ЕН82 была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО, истец АО СК «Двадцать первый век», руководствуясь соглашением о прямом возмещении убытков, возместил СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 82 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

При этом суд, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что повлекшее повреждение транспортных средств дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Гончарова А.А.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает установленными и исходит из того, что в результате выплаты страхового возмещения, в рамках заключенного между Парамоновым П.С. и АО СК «Двадцать первый век» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств истцу причинены убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения 82 000,00 рублей, которые подлежат возмещению в порядке суброгации с ответчика Гончарова А.А., непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия управлявшего транспортным средством и виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение транспортных средств.

При этом, не соглашается с доводами ответчиков о том, что обстоятельство наступления страхового случая в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, является основанием для освобождения от возмещения ущерба в порядке регрессного требования, поскольку, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гончарова А.А.,, управлявшего транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах», выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к АО СК «Двадцать первый век», у которого, соответственно, в рассматриваемом случае возникло право регрессного требования ответчику Гончарову А.А. на основании пункта "е" части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому право регрессного требования страховщику к лицу, причинившему вред, возникает в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Суд также находит не нашедшими своего подтверждения доводы ответчика Гончарова А.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие совершено им в период нахождения в трудовых отношениях с ИП Парамоновым П.С., о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб в соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на работодателя ИП Парамонова П.С., на основании ниже следующего.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В ходе рассмотрения дела Гончаров А.А. пояснил, что трудовой договор между ним и ИП Парамоновым П.С. не заключался. Из пояснений ответчика Гончарова А.А. следует, что по согласованию с ИП Парамоновым П.С. на протяжении четырех месяцев до дорожно-транспортного происшествия он периодически осуществлял перегон транспортных средств в указанное ИП Парамоновым П.С. место, для последующей передаче автомобилей арендаторам транспортных средств. При этом, какого-либо внутреннего распорядка дня не соблюдал, регулярности выполняемых поручений не было. Вознаграждения за проделанную работу ему выплачивались Гончарову А.А. разово, каждый раз в заранее оговоренном с ИП Парамоновым П.С. размере, при этом, срок, в течение которого должна быть выполнена работа водителя по доставке транспортного средства в указанное место, определялся также по договоренности. Гончаров А.А. также пояснил, что мог по своему желанию отказаться от предложения по перегону автомобиля.

Указанное также следует из содержания предоставленного Гончаровым А.А. скрина переписки с абонентом «Паша», из которой следует, что указанный абонент уточнял у Гончарова А.А. о наличии у последнего желания съездить в <адрес>, с абонентом «БроКАр», где сообщались сведения о месте подачи машины, в форме вопроса уточнялось, имеет ли Гончаров А.А. возможность поехать в определенный день в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>.

Оценив в совокупности собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт наличия между Гончаровым А.А. и ИП Парамоновым П.С. трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, поскольку, между ответчиками существовали правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг. Так, Гончаровым А.А. (исполнителем) выполнялась конкретная разовая работа, а не определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника, при выполнении указанной разовой работы Гончаров А.А. сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, не принимая на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), не был включен в состав персонала работодателя, в отношении него не был установлен режим труда, а функция водителя транспортного средства осуществлялась Гончаровым А.А. на свой риск.

Таким образом, доводы ответчика Гончарова А.А. о наличии оснований для возложения на ИП Парамонова П.С. в соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб являются несостоятельными.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные требования АО СК «Двадцать первый век» подлежат удовлетворению, сумма оплаченного страхового возмещения в размере 82 000,00 руб. в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика Гончарова А.А. Ответчик ИП Парамонова П.С. надлежит освободить от ответственности по делу.

При этом, суд не находит оснований для уменьшения размера заявленного к возмещению в порядке регрессных требований вреда, поскольку, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных доказательств тяжелого имущественного положения ответчик по делу Гончаров А.А. суду не предоставил. Предоставленные сведения о наличии у Гончарова А.А. хронических заболеваний, изложенные в выписном эпикризе от 08.05.2024 г., данные о наличии инвалидности третьей группы по общему заболеванию, равно как, необходимость выполнения индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида о тяжелом материальном состоянии лица не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО СК «Двадцать первый век» подлежат удовлетворению, с Гончарова А,А. в порядке регресса подлежит взысканию сумма оплаченного страхового возмещения в заявленном к взысканию размере 82 000,00 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает необходимым взыскать с ответчика Гончарова А.А. в пользу истца понесенные затраты на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 2 660,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» к Гончарову Алексею Андреевичу, индивидуальному предпринимателю Парамонову Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова Алексея Андреевича в пользу Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 82 000,00 руб. (восемьдесят две тысячи руб. 00 коп.), понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2 660,00 руб. (две тысячи шестьсот руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» к индивидуальному предпринимателю Парамонову Павлу Сергеевичу – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья      Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2024 г.

Судья Захарова Е.П.