Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-14/2024 от 24.06.2024

м/с Ершова А.С.                                                                            дело № 10-14/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2024 г.                                                                                             г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего Струк И.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Громовой Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием:

защитника осужденного Баньковского А.И. – адвоката Кузьмичева С.В.,

ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда      Кузнецовой А.С.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Баньковского А.И. – адвоката Кузьмичева Сергея Вячеславовича на приговор мирового судьи судебного участка №112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 7 мая 2024 г., которым

ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженец АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, не имеющий несовершеннолетних детей, трудоустроенный в должности председателя правления ТСН СНТ «Дзержинец – Винновка» массив Винновский», невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, несудимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 315 УК РФ (27 преступлений) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав защитника – адвоката Кузьмичева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Кузнецову А.С., полагавшую необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Баньковский А.И. совершил 27 эпизодов злостного неисполнения служащим иной организации вступившего в законную силу решения суда в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 (взыскатели по одному судебному решению), ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34,

Преступления совершены им в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баньковский А.И. вину в совершении 27 инкриминируемых деяний признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Кузьмичев С.В., ссылаясь на положения ч. 1 ст. 297 УПК РФ, выражает несогласие с приговором суда, указывая на нарушения, допущенные при применении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Так, в своей жалобе адвокат Кузьмичев С.В. указывает о неверном толковании судом первой инстанции норм материального права и ненадлежащей правовой оценке обстоятельств произошедшего. Считает, что суд назначил Баньковскому А.И. слишком суровое наказание, несмотря на полное признание им своей вины, наличие положительных характеристик, хронически и тяжелых заболеваний, а также нахождение на иждивении недееспособной супруги. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи истечением срока давности уголовной ответственности, так как все судебные решения, в неисполнении которых Баньковский А.И. признан виновным, вынесены в период с 19 августа 2021г. по 9 декабря 2021 г. и на момент постановления мировым судьей приговора (7 мая 2024 г.) установленный ст. 78 УК РФ срок истек.

Полагает, что, с учетом согласия осужденного Баньковского А.И. с прекращением уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, состоявшийся приговор мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда от 7 мая 2024 г. в отношении Баньковского А.И. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Иными участниками по делу приговор обжалован не был.

Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Иваненко М.М. – в возражениях на апелляционную жалобу указал, что вина Баньковского А.И. полностью подтверждена доказательствами, исследованными судом, а вопрос исчисления срока давности привлечения лица к уголовной ответственности определяется датами регистрации сообщения о преступлении в Тракторозаводском отделе службы судебных приставов г. Волгограда, из которых следует, что указанный срок на момент вынесения мировым судье приговора не истек, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения уголовного дела. При определении вида и размера наказания считает, что судом учтен характер и степень общественной опасности преступления, личность Баньковского А.М., учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного Кузьмичев А.И. доводы жалобы поддержал. При этом, обратил внимание суда на то обстоятельство, что, вопреки возражением государственного обвинителя, регистрация рапортов судебного пристава-исполнителя о злостном неисполнении судебных решений не является основанием для начала исчисления срока уголовного преследования лица, его допустившего, данные рапорты послужили основанием лишь для возбуждения уголовных дел, тогда как противоправные деяния Баньковского А.М. были пресечены в момент возбуждения соответствующих исполнительных производств и его предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, то есть в июне 2021 г., и срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данных преступлений подлежит исчислению именно с указанного времени.

Участвующий в суде апелляционной инстанции ст. помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Кузнецова А.С. поддержала возражения государственного обвинителя, находя состоявшийся приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности Баньковского А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, и подтверждается ими.

Доказательства по делу оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, характер действий и бездействия осужденного и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлениях, правильно квалифицировав действия Баньковского А.И. по каждому из 27 преступлений по ч. 2 ст. 315 УК РФ как злостное неисполнение служащим иной организации вступившего в законную силу решения суда, поскольку из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по каждому эпизоду его преступной деятельности следует, что Баньковский А.И., как председатель правления ТСН СНТ «Дезжинец-Винновка» массив Винновский, в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд...» и Уставом ТСН СНТ «Дезжинец-Винновка» массив Винновский, утвержденным решением собрания квартальных уполномоченных и садоводов садоводческого некоммерческого партнерства «Дзежинец-Винновский», массив Винновка 4 февраля 2017 г. и председателем правления, является служащим иной организации, так как выполняет соответствующие управленческие функции, в том числе управляет повседневной хозяйственной деятельностью Товарищества, наряду с правлением является единоличным исполнительным органом, поскольку подписывает документы от имени юридического лица, заключает сделки, открывает счета, осуществляет представительство от имени Товарищества в органах государственной власти и выполняет другие управленческие функции, и является, таким образом, ответственным за приведение судебного акта в исполнение, то есть субъектом вышеназванного преступления; при этом, имел реальную возможность исполнить 27 судебных решений о взыскании денежных средств в отношении вышеназванных лиц, в том числе ввиду наличия в соответствующий период (в том числе в 2022 г.) в кассе Товарищества денежных средств в размере, значительно превышающий общую сумму взысканий, тогда как данные денежные средства были израсходованы им, в нарушение ст. 855 ГК РФ, на нужды, не связанные с исполнением решений суда, что не являлось необходимым для ведения финансово-хозяйственной деятельности Товарищества; в то время как неоднократно был предупрежден судебным приставом-исполнителем о необходимости исполнения решений суда и об уголовной ответственности за их неисполнение.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильность квалификации его действий автором апелляционной жалобы не оспариваются.

При назначении осужденному наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных Баньковским А.И. преступлений, данные о личности осужденного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно; является пенсионером, в тоже время трудоустроен и имеет соответствующий доход; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; имеет на иждивении недееспособного члена своей семьи.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, мировой судья обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание Баньковским А.И. своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, преклонный возраст подсудимого, фактическое исполнение вынесенных судебных решений и выплата взыскателям причитающихся сумм после возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении недееспособной супруги.

Решая вопрос о виде и размере уголовного наказания, назначенного Баньковскому А.И. по каждому преступлению и их совокупности, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к его назначению, определив справедливое наказание с учетом альтернативных видов, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 315 УК РФ, и в пределах размеров, предусмотренных уголовным законом, мотивировав свой вывод в итоговом судебном решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания мировой судья в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а назначенное Баньковскому А.И. наказание в виде штрафа, как за каждое преступление, так и по совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем признать его как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким оснований не имеется. Оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, его отношению к содеянному, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

При этом, осужденный или его защитник не лишены возможности, при наличии к тому законных оснований, обратиться к мировому судье в порядке исполнения приговора с ходатайством об отсрочке либо рассрочке исполнения наказания.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы – защитника Кузьмичева С.В. – судом первой инстанции соблюден порядок рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела, а вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Названная позиция верно обоснована мировым судьей на положениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», по смыслу которых каждое преступление, за которое Баньковский А.И. осужден судом первой инстанции, является длящимся, момент начала каждого из них определен началом преступного бездействия, а именно злостным неисполнением решения суда по каждому деянию, и характеризуется последующим непрерывным осуществлением его состава, тогда как окончено, когда совершенные преступные действие или бездействие содержит все признаки состава конкретного преступления, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Особенной части УК РФ; при этом, моментом окончания каждого преступления, учитываемым при исчислении срока давности уголовного преследования, следует считать прекращение осуществления каждого преступного деяния по воле самого лица, совершившего это деяние или вопреки его воле, например, в результате действий других лиц, направленных на пресечение преступления.

При таких обстоятельствах по настоящему уголовному делу моментом окончания преступлений, совершенных Баньковским А.И. при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, которые стороной защиты оспорены не были, мировой судья правильно определил фактическое пресечение каждого преступного деяния сотрудниками соответствующего государственного органа; тогда как выраженная защитником в апелляционной жалобе и судебном заседании позиция по данному вопросу основана не неверном толковании норм уголовного закона.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось основания для применения положений, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности, равно как не истек указанный срок и на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела, что исключает возможность освобождения Баньковского А.И. от наказания по соответствующему основанию.

Выводы мирового судьи об отсутствии иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Баньковского А.И. также являются верными.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого приговора не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 7 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы и представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий, подпись - И.Г. Струк

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи ___________ И.Г. Струксекретарь суда отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам_ Тракторозаводского районного суда г. Волгограда

Н.М.Чернышова
"17" июля 2024 г.	(Инициалы, фамилия)