Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2022 от 14.02.2022

Дело № 1-122/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                                                                        16 марта 2022 года.

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой,

при секретаре Т.Е. Самохваловой,

с участием государственного обвинителя – помощника Читинского транспортного прокурора Брылёва В.К.,

подсудимого Мальцева М.В.,

его защитника - адвоката Бозинян Р.Р., представившего удостоверение № 19 и ордер №338402,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Мальцева М.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего ..., работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., военнообязанного, ранее судимого 22 апреля 2011 года Акшинским районным судом Забайкальского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 16.08.2016 года освобождённого из мест лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 25 дней; мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Мальцев М.В. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, но не доведённое до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимым в г. Чите при следующих обстоятельствах.

23 октября 2021 года около 03.00 часов Мальцев М.В. незаконно проник на охраняемую территорию АО «Вагонная ремонтная компания-2», расположенную по адресу: ..., и предназначенную для постоянного хранения материальных ценностей. В указанном месте в указанное время Мальцев М.В., проходя мимо здания ремонтно-механического цеха, увидел, что на охраняемой территории находится металлический ящик, в котором складированы бывшие в употреблении фрикционные клинья. В этот момент у Мальцева М.В. на почве корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанных клиньев с целью обращения их свою пользу.

Реализуя указанный преступный умысел, Мальцев М.В. 23 октября 2021 года в период с 03.00 часов до 03.05 часов тайно вручную перенёс 20 штук фрикционных клиньев, относящиеся к категории металлолома марки 17 А общим весом 288 кг по 30500 рублей за 1 тонну, на общую сумму 8784 рубля, по 2 штуки за подход, из металлического ящика, расположенного напротив ремонтно-механического цеха, в проулок между гаражом и водокачкой, намереваясь в дальнейшем вынести их с территории АО «Вагонно - ремонтной компании-2». Однако Мальцев М.В. не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в момент совершения преступления был застигнут охранниками ООО «...» и скрылся с места преступления.

В ходе производства предварительного следствия Мальцев М.В. в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании Мальцев М.В. с предъявленным обвинением согласился, пояснил, что сущность обвинения ему понятна, и он полностью признаёт себя виновным. Также подсудимый поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего БЕВ (в письменном заявлении) согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного следствия.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, все имеющиеся в уголовном деле доказательства признаны сторонами допустимыми. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, на основании которых суд действия подсудимого Мальцева М.В. квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, но не доведенные до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый Мальцев М.В. совершил преступление средней тяжести. Мальцев М.В. ранее судим приговором от 22.04.2011 года за особо тяжкое преступление, и совершил указанное преступление преступления в период не снятой и не погашенной судимости. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений. Подсудимый имеет семью, в которой воспитывает троих детей, трудоустроен, в быту и по месту работы характеризуется положительно.

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает наличие на иждивении подсудимого троих малолетних детей, а также иными смягчающими обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание Мальцевым М.В. вины, раскаяние в содеянном.

    В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие в действиях Мальцева М.В. рецидива преступлений.

    Ввиду наличия отягчающего обстоятельства суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую. При наличии рецидива преступлений суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ; с учётом совершения подсудимым покушения на хищение, суд при назначении наказания также применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Достаточных оснований для применения ст. 64 УК ПРФ или ч. 3 ст. 68 УК Ф по делу не установлено.

    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Мальцева М.В. и требования ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.    Вместе с тем, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, отсутствие тяжелых последствий преступления, суд пришел к выводу, что исправление Мальцева М.В. возможно без реального отбывания им наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, которыми суд признаёт средства, выплаченные адвокату за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд относит за счет средств федерального бюджета РФ, освободив от уплаты издержек осужденного.

                                                      На основании изложенного и руководствуясь ст.316, ст.317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мальцева М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать осуждённого в течение пяти дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган и по вызовам инспектора; не менять место жительства и работы без предварительного уведомления контролирующего органа.

        Меру пресечения осуждённому Мальцеву М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после отменить.

         Осуждённого Мальцева М.В. освободить от уплаты процессуальных издержек, которые отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения    путём подачи жалобы в суд, вынесший приговор. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.       В тот же срок осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.     В случае подачи жалобы осуждённый    в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

             В течение трёх суток со дня вынесения    приговора осуждённый и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, последующие трое суток подать на протокол свои замечания.

        Судья                     М.В. Кучерова