Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2022 от 21.01.2022

УИД 59RS0027-01-2021-004037-03

судья Пономарева Л.В.

дело № 7-239/2022 / 12-105/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 февраля 2022 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ярцева Владимира Андреевича на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 16 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярцева Владимира Андреевича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 16 декабря 2021 г. Ярцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Ярцев В.А. просит постановление судьи городского суда отменить, полагает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что виновником ДТП является водитель С., так как он управлял автомобилем со значительным превышением скорости и в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении жалобы в краевом суде потерпевшая Д., второй участник ДТП С., извещенные надлежаще, участие в судебном заседании не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав Ярцева В.А., защитника Гусева Е.А., представителя Осокина С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак 2.4 «Уступить дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как установлено в судебном заседании, 21 июля 2021 г. в 06 часов 45 минут в районе д.1 по ул.Батальонная в г.Кунгуре водитель Ярцев В.А., управляя транспортным средством LADA 219010 LADA GRANTA регистрационный знак **, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, требований знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по пересекаемой дороге, создал помеху, допустил столкновение с автомобилем LADA 219070 LADA GRANTA регистрационный знак ** под управлением водителя С. с последующим столкновением с автобусом ПАЗ государственный номер **. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Д. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Совершение Ярцевым В.А. правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 59 БГ 006094 от 10 ноября 2021 г.; протоколом осмотра места ДТП; схемой места ДТП от 21 июля 2021 г.; фотографиями; объяснениями водителей Ярцева В.А., З., С.; объяснениями потерпевшей Д.; заключениями экспертов (л.д.41-42,45-46,47-48); схемой расположения знаков, согласно которой Ярцев В.А. должен был руководствоваться знаком 2.4 «Уступи дорогу» (л.д. 76), заключениями судебно-медицинской экспертизы (л.д., и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указанные доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Признавая Ярцева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, как на доказательства его вины в совершенном правонарушении, судья городского суда, в том числе сослался на заключение эксперта, проводившего автотехническую экспертизу от 19 октября 2021 г.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем приведенные выше требования закона должностным лицом, инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» выполнены не были, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что участники производства по делу, должностным лицом, проводившим административное расследование, были ознакомлены с определением о назначении экспертизы, им разъяснены их права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта или было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, но они в назначенный срок не явились и не уведомили о причинах своей неявки, либо если названные ими причины неявки были признаны неуважительными. Кроме того, определение о назначении экспертизы должностным лицом не подписано, и отсутствуют записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

После проведения экспертизы лица участвующие в деле с указанным заключением также не были ознакомлены.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что указанное заключение не является допустимым доказательством.

Однако в данном случае исключение из доказательств по делу заключения эксперта не свидетельствует о недоказанности вины Ярцева В.А., поскольку факт совершения им административного правонарушения подтвержден иными доказательствами по делу, приведёнными выше.

Судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Д. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Ярцева В.А., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалы дела доказательства, вопреки доводам жалобы, подтверждают не только факт участия Ярцева В.А. в дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах, но также факт нарушения им требований знака 2.4 Приложения к ПДД РФ, причинно-следственную связь между этим нарушением и последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Каких-либо оснований полагать, что нарушение Ярцевым В.А. ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с последствиями не усматривается. В данном случае Ярцев В.А. как водитель, выезжая на перекресток, должен был руководствоваться требованиями знака 2.4 Правил дорожного движения «Уступи дорогу» и в любом случае был обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге.

Как следует из положений пункта 1.2 ПДД РФ, требование «Уступить дорогу (не создавать помех)», означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В данном случае такая обязанность была возложена именно на Ярцева В.А., осуществляющего движение по дороге, где установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» и невыполнение этой обязанности повлекло изменение направления движения автомобиля, двигавшегося по пересекаемой дороге. Таким образом, утверждение Ярцева В.А. о том, что столкновение произошло на встречной для второго участника ДТП полосе движения, правового значения для юридической оценки деяния не имеет и не свидетельствует об отсутствии в деянии Ярцева В.А. состава административного правонарушения.

Более того, схема ДТП с достоверностью не подтверждает, что столкновение произошло на встречной полосе для движения автомобиля под управлением С., исходя из расположения осколков на проезжей части, а также повреждений транспортных средств и их расположение на проезжей части после ДТП.

Рассуждения в жалобе заявителя о расположении знака 2.4 «Уступи дорогу», последовательности действий водителей, приведших к дорожно-транспортному происшествию, вины самого Ярцева В.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не исключают.

Вопрос о виновности водителя С., о чем указано заявителем в жалобе, не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ярцева В.А., поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ярцева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Ярцеву В.А. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ярцева В.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, жалобу Ярцева В.А. - без удовлетворения.

Судья- подпись