Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-285/2019 от 30.01.2019

13-285/2019

Дело № 2-3684/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(в порядке ст. 104 ГПК РФ)

28.02.2019г.                               город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Азаматова Р.К. о взыскании судебных расходов,

установил:

Азаматов Р.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований заявитель указал, что Центральным районным судом г. Омска 17.10.2018 принято решение, которым в удовлетворении требований Данилевской Л.В. к Азаматову Р.К. о признании сделок недействительными отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. В рамках рассмотрения спора ответчику в порядке ст. 48 ГПК РФ были оказаны юридические услуги Горелышевой С.В., расходы по которым составили 20 000 руб. По первой и второй инстанции. Со ссылкой на ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, заявитель просит суд взыскать с Данилевской Л.В. понесенные Азаматовым Р.К. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д.86-87).

В судебном заседании заявитель Азаматов Р.К. участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Азаматова Р.К. по доверенности Горелышева С.В. в судебном заседании поддержала требования заявителя в полном объеме.

Данилевская Л.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав на завышенный размер заявленных расходов, полагала, что представитель не оказывал ответчику ту юридическую помощь, о которой указано в договоре.

Иные стороны участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, доводы возражений Данилевской Л.В. и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судом установлено, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг юридических представителя по делу не проводилось. Разрешение названного вопроса, решение по которому вступило в законную силу, производиться судом первой инстанции в форме определения (ст. 104 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и специалистов (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Аналогичная позиция содержится в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом установлено, что Данилевская Л.В. обратилась с иском к Азаматову Р.К. о признании недействительными сделок, регистрационного удостоверения и регистрационной записи, признании права собственности на жилой дом. Просила признать сделку по оформлению права собственности за Р. на жилой дом по адресу: <адрес> а также все последующие сделки по переходу права собственности на указанный дом недействительными; признать недействительным регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ по акту от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Р. на спорный дом; признать недействительной государственную регистрацию права от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком на спорный дом; признать за истицей право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 4-6 т.1).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 17.10.2018г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований Данилевской Л.В. к Азаматову Р.К. о признании недействительными сделок, регистрационного удостоверения и регистрационной записи, признании права собственности на жилой дом – отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.» (л.д.40-47 т.2).

Апелляционным определением Омского областного суда от 26.12.2018 г. решение суда оставлено без изменения (л.д. 77-83 т.2).

Решение вступило в законную силу 26.12.2018 г.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Азаматова Р.К. представляла по доверенности Горелышева С.В., что подтверждается нотариально оформленной доверенностью (л.д. 21 т.2); подпиской на опросе сторон от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 т.2), протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 50 минут, с диском аудиофиксации (л.д.37-39 т.2); также участие представителя в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Омского областного суда (л.д.74-75 т.2). Представителем был также составлен один процессуальный документ (возражения на иск) (л.д.30-31 т.2).

Стороной заявителя суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Азаматовым Р.К. и Горелышевой С.В. согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по представлению интересов заказчика в Центральном районному суде г. Омска по истку Данилевской Л.В. по делу №2-3684/2018 (л.д. 40-41 т.2). В разделе 2.1 договора установлена цена оплаты услуг за представление интересов в суде 1 инстанции в размере 15 000 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к названному договору стороны определении осуществление представительства Горелышевой С.В. в суде 2 инстанции по названному спору (л.д. 44 т.2).

Согласно Акту сдачи – приемки выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 т.2) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 т.2), объем работ был установлен следующий: устная первичная консультация, изучение документов и дача предварительного заключения, составление письменных возражений, формирование всех документов для представления в суд, подача возражений в суд, участие в опросе и судебном заседании, получение документов в канцелярии суда – 15 000 руб.; изучение апелляционной жалобы, участие в судебном заседании апелляционной инстанции, заказ документов в канцелярии суда – 5 000 руб.

Оплата по договору подтверждается Актом о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д. 42 т.2) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 45 т.2), всего на сумму 20 000 руб.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ. Следовательно, стороны договора вправе самостоятельно определить размер оплаты оказанной услуги (ст. 421 ГК РФ). При этом, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд учитывает при этом возражения стороны истца.

Учитывая приведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд находит заявление о распределении судебных расходов обоснованным.

Обсуждая возможность взыскания заявленных сумм в качестве судебных расходов по делу, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) (п.11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из анализа решения суда, следует, что в удовлетворении требований истца Данилевской Л.В. отказано в полном объеме.

По мнению суда, в данном случае необходимость для ответчика воспользоваться своим правом на получение юридических услуг носила для ответчика вынужденный характер и является обоснованной. Исходя из анализа текста решения, доводы стороны ответчика были положены в основу решения суда об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом, социальный статус истца, как пенсионера при рассмотрении заявленного им спора, а также при распределении судебных расходов по делу правового значения не имеет.

Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая характер данной категории спора, который относится к категории средней сложности дел; с учетом требований справедливости и разумности, принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, а также положения Постановления Совета адвокатской палаты Омской области, Постановления Правительства Омской области "Об утверждении Порядка компенсации расходов адвокату, оказывающему бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Омской области" и сложившуюся в регионе практику по оплате такого рода юридических услуг, оценив доводы возражений Данилевской Л.В., суд, оценив весь объем оказанной юридической помощи ответчику представителем Горелышевой С.В. в суде первой и второй инстанции, а именно: продолжительность и сложность дела, длительность судебных заседаний и их количество, принимая во внимание объем проведенной представителем работы, в том числе: изучение документов, составление возражений на иск, что подтверждается материалами дела; суд полагает заявленную сумму обоснованной частично в общем размере 11 500 рублей, что, по мнению суда, является разумным и достаточным.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 104, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Взыскать с Данилевской Л.В. в пользу Азаматова Р.К. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 11 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия посредством подачи частной жалобы в Центральный районный суд города Омска.

Судья         Т.А. Васильева