Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2480/2018 ~ М-2433/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-2480/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года                                                                                                     город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабикова И.Ф. к Козлову Г.Ю. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки,

установил:

Бабиков И.Ф, обратился в суд с иском к Козлову Г.Ю. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки.

В обоснование указал, что решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Козлова Г.Ю. в пользу Бабикова И.Ф. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 119 547,95 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 797,81 рублей, обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение по адресу: <адрес>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 945 рублей 21 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 361 рубль 63 копейки, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 207 200 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 36 % в год, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.

В судебном заседании представитель истца Агеенкова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 17), исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Козлов Г.Ю. участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил (л.д. 27).

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по исковому заявлению Бабикова И.Ф. к Козлову Г.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бабиковым И.Ф. и Козловым Г.Ю. заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей на условиях возвратности и платности, срок возврата суммы займа – до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа – 36 % годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа было обеспечено залогом жилого помещения по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа Бабиков И.Ф, обратился в суд с иском к Козлову Г.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«Исковые требования Бабикова И.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Бабикова И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 119 547,95 рублей, в том числе основной долг в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 104 547, 95 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 10 000 рублей, неустойку за неуплату процентов в размере 5 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение по адресу: <адрес> определив в качестве способа реализации публичные торги, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 480 000 рублей.

Взыскать с Козлова Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Бабикова И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 797,81 рублей.

Взыскать с Козлова Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «ОМЭКС» расходы по подготовке экспертного заключения в размере 2 800 рублей» (л.д. 4-9).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии ФС №.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Козлова Г.Ю., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (л.д. 30-32). Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, решение суда не исполнено.

По правилу пункту 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года», утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным, суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 945 рублей 21 копейки подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 36 % в год, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, суд исходит из следующего.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 36 % в год, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 361 рубля 63 копеек и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 200 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2 % неуплаченной подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и представленного истцом расчета, заявленная к взысканию неустойка за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа снижена истцом самостоятельно и рассчитана исходя из 0,07 % в день (л.д. 3, 12).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что задолженность, установленная решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, до настоящего времени не погашена, доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, размер неустойки самостоятельно снижен истцом, суд находит требование истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и несвоевременную уплату процентов в заявленных размерах обоснованными.

    Согласно имеющейся в материалах дела справке № Бабиков И.Ф, является инвалидом второй группы (л.д. 13-15, 16).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истцы (административные истцы) – инвалиды I или II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 названной статьи.

    В силу положений статьи 103 ГПК РФ, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 515 рублей 07 копеек – в счет имущественного требования, что соответствует положениям статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Бабикова И.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Козлова Г.Ю. в пользу Бабикова И.Ф. проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 945 рублей 21 копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 361 рубля 63 копеек, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 200 рублей.

Взыскать с Козлова Г.Ю. в пользу Бабикова И.Ф. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 36 % в год, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Козлова Г.Ю. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 8 515 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ