Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2022 от 06.06.2022

копия

Мировой судья судебного участка № 68

в Октябрьском районе г. Красноярска

Кармадонова Г.А. № 11-128/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Рафиевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к Калетову Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Калетова Максима Викторовича

на решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 29.10.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Калетову Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Калетова Максима Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору У от 8 июля 2013 года в размере 12550 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 502 рубля, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего взыскать 18052 рубля 21 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать»

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Экспресс - Кредит» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Кадетову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требвоания следующим. 08 июля 2013 года между ПАО « Восточный экспресс банк» и Кадетовым М.В. был заключен кредитный договор У, в рамках которого ответчику был предоставлен кредиты в сумме 63 766 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по данному договору третьим лицами, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 29 июня 2017 года ПАО « Восточный экспресс банк» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований ) У. На основании изложенного просит взыскать с ответчика за период с 8 июля 2013 года по 29 июня 2017 года задолженность по оплате основного долга в размере 11 568 рублей 57 копеек, неуплаченных процентов в размере 981 рубль 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 502 рубля, судебные издержки в размере 10 000 рублей. При этом указывает, что в требования не включены пени, штрафы, неустойки, комиссии, которые были уступлены в рамках договора Цессии.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Калетов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение, котором в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку представленный истцом расчет не подтверждает наличие задолженности, согласно вписки из лицевого счета задолженность перед банком отсутствует.

В судебное заседание ответчик Калетов М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, обеспечил явку своего представителя Калетовой О.В., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит», представитель ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ОАО «Восточный экспресс банк» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 статьи 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 08.07.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Калетовым М.В. заключен кредитный договор У, в рамках которого ответчику предоставлен кредиты в сумме 63766 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Как следует из материалов дела, Банк выполнил принятые на себя обязательства, представив Калетову М.В. кредит, что подтверждается выпиской по счету и не опровергается стороной ответчика.

29 июня 2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования к Калетову М.В. по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) У.

Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 12 550 рублей 21 копейка, из которых 11 568 рублей 57 копеек задолженность по основному долгу, 981 рубль 64 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям ответчика, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств в заявленный период обязанности по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 12550 руб. 21 коп., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 502 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб..

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56,67 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с наличием задолженности подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлена выписка банка, согласно которой имеется задолженность в указанном размере. Указание в графах «задолженность по основному долгу (наличная)» и «задолженность по основному долгу (безналичная)» нулевой задолженности не свидетельствует о погашении задолженности по кредитному договору, данное указание свидетельствует только о том, что данная задолженность не значится в качестве дебиторской задолженности банка, поскольку была передана банком на основании договора уступки права требования. При этом стороной ответчика подтверждается, что платежей после 2016 года по кредитному договору не производилось.

В целом доводы жалобы не могут рассматриваться в качестве основания отмены обжалуемого решения, поскольку сводятся к повторению возражений ответчика, изложенных мировому судье, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 29.10.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.10.2022░..