Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-138/2021 от 06.08.2021

Дело №12-138/2021    <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 23 сентября 2021 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А.,

с участием защитника Прокина А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юсова А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Юсова А.Д. к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 08.07.2021г. Юсов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Юсов А.Д. обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что административные процедуры в отношении него (задержание транспортного средства, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составление протокола об административном правонарушении) были проведены должностными лицами с грубейшими нарушениями закона: сотрудник полиции Блохина А.Е., указана в документах как лицо их вынесшее и проводившее его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако никаких процессуальных действий лично и непосредственно Блохина А.Е. не выполняла. В действительности же лицо, проводившее и принимавшее решения по указанным административным процедурам и их содержанию являлся другой сотрудник полиции – Благов А.Н. Сотрудник полиции Блохина А.Е., вопреки установленным требованиям закона не разъясняла права Юсову А.Д. Процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводил лично и непосредственно Благов А.Н., однако процессуальные документы содержат иные обстоятельства – о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Юсова А.Д. проводила сотрудник полиции Блохина А.Е. Используемый для освидетельствования прибор алкотектор не проходил проверку правильности работы модуля, отвечающего за определение координат местоположения, что подтверждается письмом поверочной организации.

В судебное заседание Юсов А.Д. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлялось.

Защитник Прокин А.В. доводы жалобы поддержал, также указал, что перед отстранением от управления транспортным средством права Юсову А.Д. разъяснены не были, протокол о задержании транспортного средства составлен после протокола об административном правонарушении, при проведении освидетельствования не соблюдался температурный режим использования прибора, полагает имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, недопустимыми доказательствами по делу.

УУП ОМВД России по Володарскому району Нижегородской области Блохина А.Е. в судебном заседании показала, что 18.01.2021г. в ходе патрулирования административного участка п.Юганец ею было выявлено ДТП между транспортными средствами Фольксваген и Ока. Около транспортного средства Фольксваген находился Юсов, который не отрицал факт управления транспортным средством и совершение ДТП. При общении с ним ею были выявлены у Юсова признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Юсову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на проведение которого он согласился. Был вызван наряд ГИББД, поскольку у нее отсутствовал прибор для проведения освидетельствования Юсова. После прибытия наряда ГИБДД в отношении Юсова А.Д. было проведено освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Юсов А.Д. был согласен. Также ею были составлены протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства. При проведении освидетельствования Юсова А.Д. и составлении протоколов ей помогал ИДПС Благов А.Н.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Нижегородской области Благов А.Н. в судебном заседании показал, что 19.01.2021г. ночью поступило сообщение о том, что в п.Юганец задержан водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем было необходимо привезти прибор Алкотектор для проведения освидетельствования. Прибыв в пос.Юганец он увидел задержанного Юсова. Вместе с ним и УУП Блохиной А.Е. они проследовали в патрульный автомобиль, где УУП Блохиной А.Е. был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, проведено освидетельствование Юсова, было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Юсов был согласен. Блохиной А.Е. также был составлен протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства. Все процессуальные документы были составлены УУП Блохиной А.Е., так как именно ею Юсов был выявлен за управлением автомобилем в состоянии опьянения, он лишь оказывал помощь при составлении документов.

Выслушав защитника Прокина А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - и Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19.01.2021г. в 00 час. 47 минут в районе д.1 по ул.Новая п. Юганец Володарского района Нижегородской области водитель Юсов А.Д. управлял транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №; чеком; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено у Юсова А.Д. состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Юсов А.Д. согласился; справкой о наличии у Юсова А.Д. водительского удостоверения.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьи 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Юсова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека, протокола об административном правонарушении не имеется, последовательность действий сотрудников полиции объективно подтверждается представленными материалами и видеозаписью к ним, из которых следует, что все процессуальные действия совершены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Юсову А.Д. сотрудниками полиции не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права были разъяснены, о чем свидетельствует подпись Юсова А.Д., а также видеозапись.

При этом доводы жалобы о необходимости разъяснения заявителю указанных прав при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и перед освидетельствованием на состояние опьянения противоречат положениям части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой права и обязанности участникам производства по делу разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении.

Возможностью воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Юсов А.Д. лишен не был.

Также не заслуживают внимание доводы защитника о нарушении порядка составления протокола о задержании транспортного средства, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам защиты составление протокола о задержании транспортного средства после составления протокола об административном правонарушении не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергает факт управления Юсовым А.Д. транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводам защиты о составлении протоколов, акта освидетельствования ненадлежащим лицом мировым судьей дана оценка, и они обоснованно отклонены, не согласиться с указанной оценкой у судьи не имеется.

Прибор «Алкотектор» исполнение Юпитер-К», с помощью которого проводилось освидетельствование Юсова А.Д. на состояние алкогольного опьянения, прошел поверку, о чем в материалах дела имеется соответствующее свидетельство о поверке, доказательств неисправности прибора во время проведения процедуры освидетельствования Юсова А.Д. материалы дела не содержат, и таковых суду не представлено.

Доводы защиты об отсутствии в деле доказательств управлении Юсовым А.Д. транспортным средством внимания также не заслуживают, поскольку сам Юсов А.Д. при проведении процедуры освидетельствования не отрицал факт управления транспортным средством, из объяснения, имеющего в материалах дела по факту произошедшего ДТП, Юсов А.Д. также не отрицал факт управления транспортным средством, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Юсов А.Д. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, за нарушение ПДД при управлении транспортным средством, событие административного правонарушения не оспаривал.

Несогласие Юсова А.Д. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, которым в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Постановление о привлечении Юсова А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание Юсову А.Д. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░          <░░░░░░ ░░░░░░>      ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>