Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3712/2022 ~ М-3556/2022 от 06.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
город Мурманск	15 ноября 2022 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Квас О. С. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-3712/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи и исследовав письменные доказательства, суд

установил:

истец требует взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 506 878 руб. 64 коп. в счет задолженности по договору займа от 4 июля 2021 года №, состоящей из суммы займа в размере 466 237,29 рубля, суммы процентов за пользование займом в размере 39 073,62 рубля по состоянию на 6 августа 2022 года и неустойки по этому договору в размере 1567,73 рубля с 18 сентября 2021 года по 5 августа 2022 года.

Кроме этого, истец требует взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом по договору займа от 4 июля 2021 года № в размере 28,22 процента годовых от суммы займа 466 237 руб. 29 коп. с учетом внесенных платежей с 6 августа 2022 года по день возврата займа с учетом окончания срока его действия 18 июля 2026 года, а также неустойку по договору займа от 4 июля 2021 года № кзк-00798/21 в размере 20 процентов годовых от суммы займа 466 237 руб. 29 коп. и процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей с 6 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательств по договору с учетом окончания срока его действия 18 июля 2026 года.

В обоснование предъявленных требований истец утверждает, что обязательства по договору, обеспеченному поручительством, не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

Участвующие в деле лица извещены о судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли. Их неявка не препятствует разрешению дела по имеющимся доказательствам. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчики о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили; какие-либо иные ходатайства не заявлены. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Разрешив вопрос о последствиях неявки участвующих в деле лиц и их представителей, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при этом суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как видно из настоящего дела (листы 16-21), ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № кзк-00798/21, по условиям которого: сумма займа – 500 000,00 рубля; срок действия договора – 1840 дней, срок возврата займа и дата погашения займа – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка – 28,22 процента годовых; количество платежей – 60, размер ежемесячного платежа – 15 634,34 рубля, периодичность – ежемесячно, дата платежа – 18-е число каждого месяца; за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

    В этот же день между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № кп-00392/21, по условиям которого поручитель обязался перед кооперативом отвечать за исполнением ФИО1 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (листы дела 43 и 44).

Фактическое предоставление денежных средств по договору подтверждается расходный кассовым ордером от 4 июля 202№ года № на листе дела 28, между тем обязательства по договору исполнялись заемщиком не полностью, в связи с чем по этому договору образовалась задолженность (листы дела 26 и 27), которую истец требует взыскать с ответчиков солидарно.

Истец требовал от ответчиков досрочно возвратить задолженность по договору (листы дела 29 и 30).

Приведенные обстоятельства не опровергаются ответчиками.

    При таких обстоятельствах настоящего дела суд, руководствуясь приведенными ниже нормативными правовыми актами, пришел к следующим выводам.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый пункта 1 статьи 810 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 этого же кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу этой статьи кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (абзац первый пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 этого же кодекса устанавливается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность лиц, участвующих в деле, доказать суду обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые они ссылаются, и представить суду эти доказательства, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства заключения договора с ответчиком, предоставления денежных средств по этому договору, наличия оснований для получения начисленных процентов и неустоек, а также образования взыскиваемой задолженности. Между тем ответчики вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, обеспеченному поручительством, возвращения предоставленных денежных средств в полном объеме и согласованные сроки, а также уплаты начисленных процентов и неустоек суду не представили.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании предъявленных требований о взыскании задолженности по договору обоснованными.

При этом суд проверил осуществленные расчеты взыскиваемых денежных сумм, в том числе расчет взыскиваемых процентов и неустоек, рассчитанные размеры этих денежных сумм и считает расчеты, размеры взыскиваемых денежных сумм правильными, соответствующими условиям договора. В расчетах взыскиваемых денежных сумм последовательно приведено вычисление суммы задолженности. Расчеты и размеры взыскиваемых денежных сумм ответчиками не опровергнуты.

Обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не приводятся. Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Истец требует присудить возместить с ответчика судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела и состоящие из денежных затрат на уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

Суд признает заявленные к взысканию расходы необходимыми судебными расходами. Истцом доказаны обстоятельства несения указанных денежных затрат согласно размерам государственной пошлины, предусматриваемым соответствующим положением пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом. Данные обстоятельства следуют из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на листе дела 5.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199, частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) и ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (ИНН 5190921937) денежную сумму в размере 506 878 руб. 64 коп. в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № кзк-00798/21.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) и ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (ИНН 5190921937) проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 28,22 процента годовых от суммы займа 466 237 руб. 29 коп. с учетом внесенных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа с учетом окончания срока его действия ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) и ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 4704 №) солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (ИНН 5190921937) неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № кзк-00798/21 в размере 20 процентов годовых от суммы займа 466 237 руб. 29 коп. и процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору с учетом окончания срока его действия ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (ИНН 5190921937) сумму государственной пошлины в размере 4134 руб. 39 коп. в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (ИНН 5190921937) сумму государственной пошлины в размере 4134 руб. 39 коп. в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Мурманска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья	подпись	М. Ю. Завражнов