Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6213/2024 от 09.04.2024

Судья Подусовская В.В. Гр. дело № 33-6213/2024

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2244/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Топтуновой Е.В., Мельниковой О.А.,

при помощнике судьи Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированное финансовое общество Азимут» на заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 07 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО Азимут» к Титову О.А. и Титовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Титова О.А. <данные изъяты> и Титовой М.В. <данные изъяты> в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 17.04.2007 в размере 2078617,90 рублей:

- сумма основного долга – 824 474,05 рубля,

- сумма процентов за пользование кредитом – 338 052,25 рубля,

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 289 851,78 рубль,

- неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 626 239,96 рублей,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18593 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ООО «Специализированное финансовое общество Азимут» - Серговой А.С. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ООО «Специализированное финансовое общество Азимут» (далее по тексту – ООО «СФО Азимут») обратился в суд с иском к ответчикам Титову О.А. и Титовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.04.2007 года между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Титовым О.А., Титовой М.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлены кредитные средства в размере 1352 000 руб. с условием уплаты процентов 12,25% годовых, сроком на 122 месяца.

В обеспечение исполнения ответчиками обязательств по указанному кредитному договору кредитором был оформлен залог недвижимости (ипотека) в отношении приобретенной за счет кредитных средств ответчиками в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчики своевременно не исполняли обязательства по кредитному договору, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, право требования которой в результате неоднократно заключенных договоров переуступки возникло у истца ООО «СФО Азимут».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СФО Азимут» просило суд:

- взыскать солидарно с Титова О.А. и Титовой М.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 17.04.2007 года в размере 18483 850,39 руб. (сумма основного долга – 824 474,05 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 338 052,25 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 4805 276,44 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 12466 047,65 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1676 800 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СФО Азимут» - Краснов Р.В. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что закладная от 17.04.2007 года подтверждает, что залогодержателем и кредитором по кредитному договору № от 17.04.2007 года является ООО «СФО Азимут». Регистрация законного владельца закладной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя – это его право, а не обязанность.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.07.2004 года между ФИО1 (продавец) и Титовым О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность однокомнатную квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

17.04.2007 года между Титовым О.А., Титовой М.В. (заемщики) и ООО «Городской Ипотечный Банк» (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит на цели ремонта и благоустройства в размере 1352 000 руб. на срок 122 месяца.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,25 % годовых.

В соответствии с п. 3.6.4 кредитного договора, заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 19 593,17 руб.

В соответствии с п. 1.3.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному кредитному договору является ипотека квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

17.04.2007 года между Титовым О.А. (залогодатель) и ООО «Городской Ипотечный Банк» (залогодержатель) заключен договор ипотеки №, по условиям которого залогодатель и залогодержатель заключили данный договор ипотеки в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 17.04.2007 года.

В п. 3.4 договора ипотеки указано, что стороны оценили квартиру как предмет ипотеки в 1610 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора ипотеки, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную квартиру в случаях, предусмотренных законодательством РФ, кредитным договором и закладной.

В соответствии с положениями п. 6.1. договора ипотеки, данный договор считается заключенным и вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Договор ипотеки прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области 20.04.2007 года.

В соответствии с положениями п. 4.4.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по Договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение обязательств квартиру.

При нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 кредитного договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.4 кредитного договора).

Банком обязательства по предоставлению денежных средств ответчикам в размере 1352 000 руб. выполнены в полном объеме.

13.06.2007 года на основании договора № передачи прав на закладную к «ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА» перешли права на закладную от 17.04.2007 года.

Данный довод также был подтвержден ПАО «Совкомбанк», который по запросу суда сообщил следующие сведения:

- право требования по закладной в рамках договора по ипотеке № от 17.04.2007 года, заключенного между Титовым О.А. и ООО «Городской Ипотечный Банк», перешло к ПАО «Совкомбанк» на основании договора купли-продажи, заключенного между ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА и ПАО «Совкомбанк» 15.12.2021 года;

- также 15.12.2021 года на основании дополнительного соглашения № к договору купли-продажи закладных № от 29.05.2019 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АКБ-ИНВЕСТ», ПАО «Совкомбанк» переуступило право требования по закладной в рамках договора об ипотеке № от 17.04.2007 года, заключенного между Титовым О.А. и ООО «Городской Ипотечный Банк», в пользу ООО «АКБ-ИНВЕСТ».

Из искового заявления следует, что ООО «АКБ-ИНВЕСТ» заключило с ООО «СФО Азимут» договор купли-продажи закладных от 18.10.2022 года, по условиям которого к ООО «СФО Азимут» перешли права на закладную от 17.04.2007 года, в связи с чем, залогодержателем и кредитором по кредитному договору № от 17.04.2007 года является ООО «СФО Азимут».

В связи с тем, что заемщиком по кредитному договору № от 17.04.2007 года, начиная с 20.10.2012 года, допускались систематические нарушения сроков внесения платежей по уплате процентов за пользование кредитом и возврату основного долга, образовалась непрерывная просроченная задолженность, которая по состоянию на 03.05.2023 года составляет 18483 850 руб. (сумма основного долга – 824 474,05 рубля, сумма процентов за пользование кредитом – 338 052,25 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 4 805 276,44 рублей, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 12 466 047,65 рублей).

Истец направил ответчикам требование об истребовании задолженности по кредитному договору. Ответ не был получен, задолженность по кредитному договору не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору № от 17.04.2007 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскал солидарно с Титова О.А. и Титовой М.В. задолженность по кредитному договору № от 17.04.2007 в размере 2078 617,90 руб., из которых сумма основного долга – 824 474,05 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 338 052,25 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 289 851,78 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 626 239,96 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустоек, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также учел постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в связи с чем определил к взысканию с ответчиков в пользу истца неустойку за несвоевременную уплату процентов – 289 851,78 руб., неустойку за несвоевременный возврат основного долга – 626 239,96 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18593 руб.

Заочное решение суда в указанной выше части не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Заочное решение суда оспаривается истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что в сведениях ЕГРН в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют сведения о зарегистрированном в пользу ООО «СФО Азимут» обременения в виде залога (ипотеки).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации:

- в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.04.2007 года в пользу ООО «Городской Ипотечный Банк» произведена государственная регистрация ипотеки.

Отказывая в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация ипотеки в пользу ООО «СФО Азимут» не была произведена.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что закладная от 17.04.2007 года подтверждает, что залогодержателем и кредитором по кредитному договору № от 17.04.2007 года является ООО «СФО Азимут», регистрация законного владельца закладной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя – это его право, а не обязанность, со ссылкой на п. 3 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно представленной в материалы дела копии закладной от 17.04.2007 года, залогодержателем и кредитором по кредитному договору № от 17.04.2007 года является ООО «СФО «Азимут». Государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением Росреестра по Самарской области 20.04.2007 года за номером №. В закладной имеются сведения о новых залогодержателях.

Судебная коллегия обозревала в судебном заседании представленные истцом подлинник закладной, подлинники договора купли-продажи закладной между ООО СФО Азимут и АБК «Инвест», дополнительного соглашения к договору от 10.11.2022 года, платежное поручение от 20.10.2022 года к договору купли-продажи.

Представитель истца в судебном заседании судебной коллегии по поводу отметки сотрудника ПАО Совкомбанк в закладной от 17.04.2007 года «залог прекращен 23.11.2022 года» пояснила, что в ПАО Совкомбанк была открыта кредитная линия под залог закладных. Отметка в закладной подтверждает, что залог закладной ООО «АКБ-инвест» перед ПАО Совкомбанк погашен 23.11.2022 года. Данная информация не затрагивает права и интересы залогодателя, а лишь подтверждает факт погашения кредитной линии в отношении вышеуказанной закладной.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 1 статьи 48 Закона об ипотеке установлено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности (пункт 2 статьи 48 Закона об ипотеке).

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено данным пунктом (пункт 3 статьи 48 Закона об ипотеке).

Таким образом, новый владелец закладной считается законным, если предыдущим владельцем на закладной совершена отметка о переходе права к новому залогодержателю. Данные действия являются надлежащей передачей прав на закладную.

При этом государственная регистрация лица в качестве залогодержателя является правом, а не обязанностью законного владельца закладной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательность регистрации в ЕГРП перехода прав по закладной.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2019 г. N 46-КГ19-4.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, судебная коллегия, руководствуясь положениями подп. 4 п. 2 ст. 54, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание отчет об оценке № от 23.08.2023 года, подготовленный «Оценка и Консалтинг», устанавливает начальную продажную цену в размере 1676 800 руб. (80% от 2096 000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пп. 1 и пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, понесенных истцом при предъявлении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 07 декабря 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требования ООО «СФО Азимут» об обращении взыскания на заложенное имущество, постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования ООО «СФО Азимут» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1676 800 (Один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать солидарно с Титова О.А. <данные изъяты> и Титовой М.В. <данные изъяты> в пользу ООО «СФО Азимут» (ИНН 212306094266) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

В остальной части решение суда – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «СФО Азимут» - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи