Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5442/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-5442/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-000696-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года                          г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиенко Людмилы Ивановны к Лаптенко Альберту Владимировичу о взыскании неустойки, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Мусиенко Л.И. обратилась в суд с требованиями к Лаптенко А.В. о взыскании неустойки в размере 500 руб. в день за период с 01.12.2020г. по день фактического исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.10.2020г., возложении обязанности привести квартиру, расположенную по адресу: Х, в надлежащее состояние, восстановить межкомнатные перегородки, межкомнатные двери, ванную комнату.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.10.2019г. за истцом признано право собственности на 7/20 долей в квартире, расположенной по адресу: Х.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.10.2020г. на ответчика возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании истцом указанным жилым помещением, передать истцу ключи от квартиры.

Указывает, что до настоящего времени решение суда не исполнено, ключи от квартиры ответчиком истцу не переданы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, представителем истца Малаховским А.В. в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН в настоящее время право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, принадлежит Лаптенко А.В. – 13/20 доли, Мусиенко Л.И. – 7/20 доли.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.10.2020г. исковые требования Мусиенко Л.В. к Лаптенко А.В. об устранении препятствий пользования, разделении счетов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, решением постановлено: «Обязать ответчика Лаптенко Альберта Владимировича не чинить истцу Мусиенко Людмиле Ивановне препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Х «Б», Х, обязать ответчика Лаптенко Альберта Владимировича выдать (передать) истцу Мусиенко Людмиле Ивановне ключи от Х, расположенной по адресу: Х «Б» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Разделить финансово-лицевой счет, открытый на Х, расположенную по адресу: Х «Б» для оплаты коммунальных услуг, пропорционально долям в праве собственности, за Мусиенко Людмилой Ивановной 7/20 долей в праве собственности, за Лаптенко Альбертом Владимировичем 13/20 долей в праве собственности.

В удовлетворении исковых требований Мусиенко Людмилы Ивановны о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.».

Заочное решение вступило в законную силу 19.01.2021г.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Октябрьским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист ФС № 021065887 от 23.10.2020г.

Исполнительный лист ФС № 021065887 от 23.10.2020г. предъявлен к принудительному исполнению, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярск от 30.11.2021г. МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 20415/21/24097-ИП. Данное исполнительное производство не окончено, не прекращено.

Как следует из искового заявления, ответчик уклоняется от исполнения заочного решения от 23.10.2020г., ключи от жилого помещения истцу не переданы.

Данные обстоятельства в ходе настоящего судебного разбирательства не опровергнуты, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ неустойки основаны на законе.

Согласно требований части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу названной нормы и приведенных разъяснений институт судебной неустойки, предусмотренный ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет своей целью исключительно побуждение к своевременному исполнению судебного акта. Следовательно, такая неустойка может быть присуждена лишь на будущее время; при этом из разъяснений, приведенных в пункте 31 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя).

Принимая во внимание необходимость стимулирования ответчика к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения неустойки за каждый день неисполнения решения, при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В связи с недопустимостью ретроспективного взыскания судебной неустойки, правовых оснований для ее взыскания по требованиям истца за период с 01.12.2020 года и до даты фактического исполнения решения суда, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.10.2020 года.

Разрешая требования истца о приведении спорного жилого помещения в надлежащее состояние суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 (далее Правила пользования жилыми помещениями), которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ возложена на собственника жилого помещения.

В абз. 6 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из приложенных к исковому заявлению фотографий, ответчиком в жилом помещении, расположенном по адресу: Х, демонтированы межкомнатные перегородки, межкомнатные двери, ванная комната.

Таким образом, ответчиком, являющимся сособственником жилого помещения, жилое помещение приведено в состояние не пригодное для проживания в нем.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании положений ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Из искового заявления и представленных суду фотографий следует, что ответчиком в спорном жилом помещении разрушены межкомнатные перегородки, межкомнатные двери, ванная комната, жилое помещение приведено в состояния непригодное для проживания в нем людей, что лишает истца как собственника использовать данное жилое помещение по прямому назначению.

Разрешая исковые требования по существу, установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что квартира, расположенная по адресу: Х, находящаяся в собственности истца и ответчика, требует капитального ремонта, без проведения которого возможно появление угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации, нарушает право истца на использование жилого помещения по назначению, а также отсутствие доказательств проведения такого ремонта, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования истца о приведении указанного жилого помещения в надлежащее состояние, возложении на ответчика обязанности восстановление межкомнатных перегородок, межкомнатных дверей, ванной комнаты.

Разрешая вопрос о сроке устранения нарушений в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении ответчику трехмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу для приведения жилого помещение в состояние, пригодное для проживания в нем, который является разумным, обоснованным и достаточным для исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мусиенко Людмилы Ивановны к Лаптенко Альберту Владимировичу о взыскании неустойки, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Взыскать с Лаптенко Альберта Владимировича в пользу Мусиенко Людмилы Ивановны неустойку в размере 100 руб., за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.10.2020 года.

Возложить на Лаптенко Альберта Владимировича обязанность привести квартиру, расположенную по адресу: ХБ, Х, в надлежащее состояние, восстановись межкомнатных перегородки, межкомнатные двери, ванную комнату, в течение 3 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий                  Ю.П. Корнийчук

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.11.2023г.