Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-198/2024 от 27.05.2024

УИД 76RS0016-01-2024-002862-48

Дело №12-198/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 августа 2024 года г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Дрепелев А.С.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ТСЖ «На Кольце» Мирошниченко М.В. на постановление административной комиссии Дзержинского района г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007г №100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ТСЖ «На Кольце», ОГРН 1037600000130, дата регистрации 10.01.2003, ИНН 7602033359, КПП 760201001, юридический адрес: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за однородные деяния не имеется,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Дзержинского района г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «На Кольце» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 25.9 Закона Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В жалобе представитель ТСЖ «На Кольце» Мирошниченко М.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи недоказанностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указан закон, на основании которого ТСЖ было привлечено, а указаны лишь пункты. В обоснование п. 6.5.1. заявитель указывает, что контейнерная площадка оборудована асфальтовым покрытием, что не было установлено должностным лицом, понятые и свидетели данного факта не отражены в собранном к протоколу материале, что, по мнению заявителя, ставит под сомнение обнаружения данного недостатка. В обоснование п. 6.5.7 заявитель указывает, что удаление с контейнерной площадки ТКО оброненных при погрузке, и перемещении их в мусоровоз, данная функция возложена на работников организации, осуществляющей транспортирование отходов. Также заявитель указывает, что на момент ознакомления не были представлены фотографии, по которым можно было бы установить принадлежность площадки конкретно ТСЖ, а также период, когда фотофиксация была осуществлена. В контейнерной площадке ТСЖ используются закрытые контейнеры, которые защищают мусор от осадков, в связи с чем, по мнению заявителя, необходимость в крыше у мусорной площадки отсутствует. Также заявитель указывает, что в ООО «Хартия» было направлено обращение по поводу ненадлежащей уборки контейнерной площадки на <адрес>. Письменные пояснения заявителя не были рассмотрены и отражены в постановлении, также не приобщались в материалы дела. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования, в связи с тем, что ранее жалоба была направлена в Дзержинский районный суд <адрес>, однако 16.05.2024г. определением Дзержинского районного суда г. Ярославля возвращена.

В судебное заседание никто не явился, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы, суд усматривает основания для восстановления пропущенного по уважительной причине срока для подачи жалобы, поскольку изначально жалоба была подана в Дзержинский районный суд <адрес> в установленный срок, однако была возвращена заявителю определением суда.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 1 пункта 5 ст. 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Диспозиция ч. 5 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 г. №100-з «Об административных правонарушениях» является отсылочной (бланкетной) к иным нормам в области благоустройства территории, в случае выявления фактов нарушения которых, данные нормы должны быть приведены в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, формулируя обвинение, в постановлении административной комиссии об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание, за нарушение пунктов какого нормативно-правового акта, лицо признано виновным.

Неуказание в постановлении о назначении административного наказания указанных данных является существенным процессуальным нарушением, влекущим в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения ТСЖ «На Кольце» к административной ответственности в настоящее время истек, в связи с чем, возможность устранения допущенных по делу процессуальных нарушений утрачена.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на постановление административной комиссии Дзержинского района г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ТСЖ «На Кольце» по части 5 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 г. №100-з «Об административных правонарушениях»;

отменить постановление административной комиссии Дзержинского района г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ТСЖ «На Кольце» по части 5 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 г. №100-з «Об административных правонарушениях»,

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 г. №100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ТСЖ «На Кольце» в соответствии п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья                  А.С. Дрепелев