Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-167/2023 от 16.05.2023

Дело № 11-167/2023

УИД 74MS0058-01-2022-003324-20

Мировой судья Салеева Е.В.

№ 2-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маннаповой М. А. к ООО СЗ «Экосити» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Маннаповой М. А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец Маннапова М.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ООО СЗ «ЭкоСити») о защите прав потребителя, с учетом уточненного искового заявления просила взыскать расходы на устранение недостатков в квартире в размере 59136 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2235 руб. 83 коп., с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойки на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического получения денежных средств; компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходов на составление заключения специалиста в сумме 37000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 13500 руб., расходов по оплате копировальных услуг в сумме 1500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2300 руб., расходов по отправлению искового заявления ответчику в сумме 135 руб., расходов по отправлению досудебной претензии с приложением ответчику в сумме 309 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 824720 руб. 00 коп. на основании договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств №-Вишневая Горка, квартира продана с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, однако в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Стоимость затрат для устранения допущенных ответчиком недостатков составляет 59136 руб. 00 коп.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение: «Исковые требования Маннаповой М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление заключения специалиста, расходов по оплате юридических и копировальных услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности, по отправлению документов ответчику, удовлетворить частично. Взыскать с ООО СЗ «ЭкоСити» (ИНН/КПП №) в пользу Маннаповой М. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выданный Отделом УФМС России по Челябинской области в Курчатовском районе г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 740-053) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 59136 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, с применением ст. 333 ГПК РФ в размере 1000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в сумме 13500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1500 рублей, расходы по отправлению уведомления-телеграммы и досудебной претензии с приложениями ответчику в сумме 444 рублей, а всего взыскать 85580 (восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН №) в пользу Маннаповой М. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выданный Отделом УФМС России по Челябинской области в Курчатовском районе г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 740-053) неустойку в размере 1% от суммы 59136 руб. 00 коп. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований Маннаповой М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать. В удовлетворении остальной части требований Маннаповой М. А. к ООО СЗ «ЭкоСити» о взыскании расходов по оплате юридических услуг, а также в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1974 руб. 00 коп.»

В апелляционной жалобе Маннапова М.А. просит решение мирового судьи отменить в части снижения расходов по оплате юридических услуг, услуг специалиста, также в части значительного снижения штрафа, взыскав в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно её.

Изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоСити» и Маннаповой М. А. заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств №-Вишнёвая горка. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная на 4 этаже общей площадью 24,4 кв.м. в десятиэтажном многоквартирном жилом <адрес>, общей площадью 12942,24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по направлению на северо-запад от ориентира <адрес> (л.д. 6-10).

Право собственности истца на квартиру с кадастровым номером: № местоположение: Россия, Челябинская область, <адрес>, микрорайон <данные изъяты>», <адрес>ёвая аллея, <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за №, на основании Договора №-Вишнёвая горка участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ., Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области, передаточного акта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Истец заявил требования о взыскании стоимости выявленных недостатков в квартире.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена экспертиза (л.д. 104-106).

Согласно заключению эксперта Поповой В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> жилом <адрес> аллея, мкр. Вишневая горка, <адрес> района Челябинской области, имеются некоторые недостатки, указанные в заключении специалиста ИП Козловцева Д.А. №, за которые несет ответственность застройщик. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, из числа указанных в заключении специалиста ИП Козловцев Д.А. №, за которые несет ответственность застройщик, составляет: с учетом требований государственных стандартов добровольного применения: 59136 руб., в том числе с учетом требований стандарта организации СТО, условий Договора: 58917 руб. 60 коп. (л.д. 109-133).

Установив, что выявленные в квартире истца обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных и отделочных работ, мировой судья, руководствуясь положениями статей 4 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в определенном заключении судебной экспертизы размер 59 136 руб.

Указанные выводы суд находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам права. Размер расходов на устранение строительных недостатков не оспорен сторонами решение в указанной части не обжаловано.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, мировой судья обосновано применил положения закона, верно определил период просрочки исполнения обязательств, а также положения постановления Правительства Российской Федерации № 479, взыскав неустойку, начисленную в размере 1% на сумму недостатков или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 5 000руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных ему страданий.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировым судьей не в полной мере соблюден баланс интересов сторон, а также не учтены такие обстоятельства, как период просрочки исполнения обязательств, стоимость устранения недостатков, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 6 000 руб.

    Также, суд полагает обоснованными доводы жалобы о снижении судебных расходов по оплате услуг специалиста ИП Козловцева Д.А.

Из содержания норм главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, уменьшение издержек возможно только при признании судом наличия со стороны истца, уменьшившего исковые требования, злоупотребления процессуальными правами. При этом, такое злоупотребление может иметь место при уменьшении истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного размера.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из заключения специалиста ИП Козловцева Д.А. и экспертного заключения ИП Поповой В.А. не следует, что изначально истцом заявлены очевидно для них необоснованные требования, доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истицами гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется. Размер требований был истцом определен по результатам независимой экспертизы, после получения в ходе процесса иных доказательств исковые требования были добровольно уменьшены.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Какие либо доказательства недобросовестности истицы судами не установлены.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 74 131 руб., однако после получения результатов судебной экспертизы материальные исковые требования в указанной части были уменьшены до 59 136 руб. Именно эта сумма и была взыскана судом первой инстанции с ответчика, в связи с чем, оснований для снижения суммы судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

При этом судом не учтено, что имущественные исковые требования истца, с учетом положений статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены судом в полном объеме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков были удовлетворены в полном объеме, истцом для подачи иска в суд были понесены расходы на составление заключение специалиста в размере 37 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве подтверждения несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг между ИП Филатовой Е.Д и истцом, кассовый чек на сумму 13 500 руб., трудовые договоры.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представляла Мацкая Т.А., действующая на основании доверенности.

Анализируя состав и размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит, что они были необходимы для защиты и восстановления прав истца, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

С учетом вышеуказанных критериев, а также оказанных услуг (консультирование, составление искового заявления, претензии, уточненного искового заявления), принципа разумности и справедливости, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя заниженным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в сумме 13 500 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера судебных расходов и штрафа.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН №) в пользу Маннаповой М. А. (паспорт №) расходы на оплату услуг оценщика в размере 37 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., штраф в размере 6 000 руб.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маннаповой М. А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                      Пылкова Е.В.

Мотивированное определение изготовлено 26 июня 2023 года